Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12271/2020
Судья Василькова О.М. Дело N 33-12271/2020, 2-1568/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску Левиной Марины Рифовны к Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, установлении выкупной стоимости жилого помещения
по апелляционной жалобе Левиной Марины Рифовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Буккет В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кочкиной А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Левина М.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, установлении выкупной стоимости жилого помещения.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме ..., дом на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12 июля 2017 года N 1230 признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение указанного постановления дом был включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов, жильцы которых подлежали отселению в рамках реализации Муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы". 31 января 2019 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Левиной М.Р. подписано соглашение о выкупе жилого помещения за 1650000 рублей, включая размер убытков 151000 рублей. Впоследствии Левиной М.Р. стало известно о том, что стоимость принадлежавшего ей жилого помещения значительно выше стоимости определенной на основании заключения, представленного Администрацией г. Екатеринбурга. Кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга не учтены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключая соглашение, Левина М.Р. находилась под влиянием заблуждения. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным соглашение от 31 января 2019 года в части определения размера стоимости выкупной цены и установить данную цену равной 2125000 рублей.
В судебном заседании Левина М.Р. и ее представитель Буккерт В.А. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что летом 2019 года Левиной М.Р. стало известно о том, что другие собственники жилых помещений получили от Администрации г. Екатеринбурга большую компенсацию в счет стоимости принадлежащих им жилых помещений. В декабре 2018 года сотрудники Администрации г. Екатеринбурга убедили Левину М.Р. в необходимости заключения соглашения на предложенных условиях. При ознакомлении с проектом соглашения Левиной М.Р. был представлен отчет об оценке не в полном объеме, в связи с чем она была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с документами и получить достоверные сведения о стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Кочкина А.Н. исковые требования не признала, указала на то, что представленный Левиной М.Р. отчет о стоимости помещения является недостоверным, поскольку получен в отношении помещения с иными техническими характеристиками.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования Левиной М.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Левина М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения от 31 января 2019 года не располагала полной информацией о стоимости принадлежащего ей жилого помещения; перед заключением соглашения Администрация г. Екатеринбурга не предоставила Левиной М.Р. в надлежащем виде отчет о стоимости имущества; заключая соглашение от 31 января 2019 года Левина М.Р. находилась под влиянием заблуждения, поскольку не знала о том, что Администрация г. Екатеринбурга предоставила ей ненадлежащую информацию в виде заниженной стоимости принадлежащего ей жилого помещения, по состоянию на июль 2017 года проживать в аварийном помещении было опасно для здоровья, сотрудники Администрации убедили Левину М.Р. в том, что оспорить заключение о стоимости имущества она может только в суде, расположенном в ..., Левиной М.Р. необходимо было устраивать несовершеннолетнего ребенка в школу.
В заседание суда апелляционной инстанции Левина М.Р. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Левиной М.Р. назначено на 10 сентября 2020 года определением от 14 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 августа 2020 года. Левина М.Р. дополнительно извещена 01 сентября 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 249). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 4, 6, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения спора Левина М.Р. не представила доказательств того, что заключила соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 31 января 2019 года под влиянием заблуждения или обмана со стороны Администрации г. Екатеринбурга, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, установлении иной выкупной стоимости жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения от 31 января 2019 года Левина М.Р. не располагала полной информацией о стоимости принадлежащего ей жилого помещения, о том, что перед заключением соглашения Администрация г. Екатеринбурга не предоставила Левиной М.Р. в надлежащем виде отчет о стоимости имущества, а также доводы о том, что ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию в виде заниженной стоимости принадлежащего ей жилого помещения по состоянию на июль 2017 года состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года в адрес Левиной М.Р. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 10 декабря 2018 года, в котором была определена стоимость принадлежащего Левиной М.Р. жилого помещения в размере 1650000 рублей, в том числе стоимость общего размера убытков 151000 рублей, а также направлена копия отчета об оценке (л.д. 9), предложенное соглашение было подписано истцом 31 января 2019 года (л.д. 12). Таким образом, Левина М.Р. на протяжении почти двух месяцев до подписания соглашения имела возможность проверить представленные сведения об оценке имущества, запросить дополнительную информацию у Администрации г. Екатеринбурга, обратиться к оценщику и подготовить иной отчет при несогласии с определенной Администрацией г. Екатеринбурга стоимостью жилого помещения, а также могла не подписывать соглашение на условиях, предложенных Администрацией г. Екатеринбурга, в том числе, могла предложить иные условия в части оценки имущества. Ничего из вышеперечисленного истцом сделано не было, несогласие с заявленной ответчиком оценкой изымаемого имущества не выражено, соглашение подписано на предложенных Администрацией г. Екатеринбурга условиях. Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление Левиной М.Р. при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 31 января 2019 года искажено не было.
Ссылка в жалобе на то, что проживать в аварийном помещении было опасно для здоровья, что сотрудники Администрации убедили Левину М.Р. в том, что оспорить заключение о стоимости имущества она может только в суде, расположенном в г. Тюмени, что Левиной М.Р. необходимо было устраивать несовершеннолетнего ребенка в школу, не могут быть приняты во внимание. Все приведенные факты не препятствовали истцу отказаться от заключения договора и оспаривать оценку отчуждаемого имущества. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания соглашения от 31 января 2019 года под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей Администрации г. Екатеринбурга, Левиной М.Р. не представлены. Об этом же свидетельствует и появление возражений относительно стоимости имущества со стороны Левиной М.Р. только спустя год после заключения соглашения с Администрацией г. Екатеринбурга и исключительно в связи с тем, что иные жильцы аварийного дома получили возмещение в большей сумме, однако эти обстоятельства не подтверждают искажение волеизъявления истца на момент заключения сторонами соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
