Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12271/2020, 33-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Максимова С.В., представителя ответчика Берман А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить информацию по договору вклада, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.09.2016 г. было вынесено решение Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2309/2016 о возложении обязанности на ответчика оформить с истцом договор вклада в пользу третьего лица.
24.12.2018 г. в рамках исполнения Банком решения суда между истцом и ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, а Анкетой-заявлением ** - заключен договор банковского вклада "Накопительный" **. Срок вклада составил 370 дней. По вкладу Банком для учета денежных средств были открыты счет вклада ** и транзитный счет **. Счет вклада неоднократно пополнялся истцом. Срок действия вклада, согласно п.8, указан по 26.12.2019г. 26.12.2019 г. истец обратился в отделение банка с целью закрытия вклада, сотрудники Банка указали на срок действия вклада до 29.12.2019г. Причину, по которой даты не совпадают, сотрудники Банка пояснить не могли. 26.12.2019г. денежные средства истец не получил, написал заявление с просьбой выдать выписку по счету и компенсации морального вреда.
Денежные средства по вкладам истцу были выданы 30.12.2019 г., однако в выдаче выписки по счету истцу было отказано.
На основании изложенного, истец просит обязать ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" предоставить Максимову С.В. информацию по договорам вклада **: выписку по счету вклада ** и транзитному счету ** за весь срок действия договора; а также взыскать с ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд в решении приводит недостоверные обстоятельства, в том числе, на которые он не ссылался. Указывает, что причиной обращение в суд явилось то, что сотрудники банка отказались предоставить выписку по счету в рамках договора вклада. Полагает, что суд необоснованно применил в решении Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как данный закон спорные правоотношения не регулирует. Считает, что внутренний документ Банка не может применяться в данных правоотношениях, в Уставе Банка указано, что справка по счетам и вкладам физических лиц должна выдаваться Банком им самим. Полагает, что клиенту должна предоставляться актуальная информация, действительная на момент обращения. Суд в решении не указал и не принял во внимание тот факт, что истец требовал предоставить выписку 26.12.2019 и 30.12.2019 при закрытии вклада и получении денежных средств, и лишь после отказа в ее предоставлении написал заявление в банк. Указывает, что не просил банк направлять выписку на его почтовый адрес, однако ответчик в нарушении банковской тайны отправил документы на почтовый адрес истца. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты меры для явки свидетелей в судебное заседание.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым Банк просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления ** от 24.12.2018 г. между ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" и Максимовым С.В. заключен договор банковского вклада "Накопительный" ** в пользу третьего лица М. с процентной ставкой 9,75%. Согласно п.9 Договора срок действия вклада составляет 370 дней с 24.12.2018 г. по 29.12.2019 г.
Как указано в исковом заявлении, сотрудник банка в процессе телефонного разговора с истцом подтвердил, что срок окончания вклада 26.12.2019 г. Истец 26.12.2019 г. обратился в отделение банка с целью закрытия вклада, сотрудники Банка указали на срок действия вклада до 29.12.2019 г. 26.12.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию, ответ предоставлен не был.
Отказывая Максимову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может быть применен как обычай делового оборота рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Ни действующим законодательством Российской Федерации ни Положениями Центрального Банка Российской Федерации не определен срок предоставления банком клиенту выписки по счету.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с тем, что срок выдачи банком клиенту выписки по вкладу прямо не урегулирован ни законодательством, ни соглашением между Истцом и Банком, в данном случае подлежит применению аналогия закона, согласно ст. 6 ГК РФ.
Согласно действующей практики срок рассмотрения обращений физических лиц установлен Законом N 59-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Внутренними документами Банка также предусмотрено, что общий срок рассмотрения обращений не может превышать 30 календарных дней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка отказались предоставить выписку по счету в рамках договора вклада, нельзя признать обоснованными.
Согласно ответу от 24.01.2020 г. ** в адрес Максимова С.В. направлен ответ на обращение с приложением выписки по договору банковского вклада "Накопительный" ** от 24.12.2018 г. Ответ и выписка по счету направлены Почтой России 27.01.2020г. (л.д.104-105), что подтверждается информацией по отправлению (л.д.108) и списком почтовых отправлений от 27.01.2020г. (л.д.130-132). Указанное отправление с трек номером ** получено истцом 03.03.2020г. (л.д.133). Данный факт истцом не отрицается.
Суд правильно указал, что требования истца о предоставлении выписки по счету были исполнены Банком до истечения 30 дней с момента обращения и направления искового заявления в суд.
Доказательств обращения истца в Банк с требованием о предоставлении выписки по транзитному счету ** за весь срок действия договора, в материалах дела не имеется.
Вклад был открыт 24.12.2018 года сроком на 370 дней, поэтому срок его действия истек 29.12.2019 года, а не 26.12.2019 года, как указывает истец.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, направлении запроса для розыска свидетелей, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку указанные выше обстоятельства могли быть доказаны истцом путем предоставления письменных доказательств. Кроме того, ходатайство истца, не обеспечившего явку заявленных им свидетелей, не могло быть удовлетворено в силу его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании морального вреда, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ и неимущественных интересов, подтверждающих причинение ему морального вреда и вреда здоровью действиями либо бездействием ответчика и его работников, из отсутствия доказательств наличия виновных действий ответчика, отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
