Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Леваневской Е.А., Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"
с участием
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2019 года
по делу по иску Ремизова Михаила Борисовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ремизов М.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что 07.12.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14 и автомобиля Опель Инсигния гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
08.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено САО "ВСК" 13.12.2017г. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен 18.12.2017г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
15.01.2018г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре автомобиля.
19.01.2018г. автомобиль был осмотрен, подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209 200 руб., УТС составила 27 210 руб.
22.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 26.01.2018г.
07.02.2018г. получен ответ страховой компании, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в ДТП от 07.12.2017г. при указанных обстоятельствах.
Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 100 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Краснов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Лашманова Е.Ю. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: исковые требования Ремизова Михаила Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ремизова Михаила Борисовича страховое возмещение в размере 117 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 4 342 рубля.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭК "МИРЭКС" является необъективным, неполным и необоснованным, поскольку экспертиза имеет противоречия и выполнено в нарушением требований действующего законодательства РФ, положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы, сделанные экспертом, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ремизов М.Б. является собственником транспортного средства Opel Insignia гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
07.12.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобиля Опель Инсигния гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
08.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено САО "ВСК" 13.12.2017г. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен 18.12.2017г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
15.01.2018г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре автомобиля.
19.01.2018г. автомобиль был осмотрен, подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209 200 руб., УТС составила 27 210 руб.
22.01.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 26.01.2018г.
07.02.2018г. получен ответ страховой компании, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в ДТП от 07.12.2017г. при указанных обстоятельствах.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК "МИРЭКС".
Согласно, экспертному заключению ООО ЭК "МИРЭКС" N от 19.11.2018 года, механические повреждения автомобиля Opel Insignia НВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора, бампера переднего (правая боковая часть), датчика парковки переднего правого наружного, диска колеса переднего левого, накладки зеркала заднего вида наружного правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего правого (локальная деформация в задней верхней части в области указателя поворота), двери передней правой (локальная деформация в средней верхней части) и крыла заднего правого (две локальных деформации в средней нижней части), с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2017 г.
Повреждения блок-фары левой, блок-фары правой, решетки радиатора, бампера переднего (правая боковая часть), датчика парковки переднего правого наружного, диска колеса переднего левого, накладки зеркала заднего вида наружного правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, крыла переднего правого (локальная деформация в задней верхней части в области указателя поворота), двери передней правой (локальная деформация в средней верхней части) и крыла заднего правого (две локальных деформации в средней нижней части), автомобиля Opel Insignia НВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia НВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату его повреждения - 07 декабря 2017 г., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением справочников PCА, с учетом износа и округления составляет 117100 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО ЭК "МИРЭКС" ФИО18 поддержал заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, относительно соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, имевшим место 07.12.2017 года.
Данное судебное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу,
Установив, обстоятельства имеющие значение по делу, характер спорных правоотношений, с учетом положений ФЗ "ОСАГО", суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 117100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, как несоответствующее действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В соответствии с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы в данной части сводятся к переоценке доказательств размера страхового возмещения, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Представленная ответчиком рецензия эксперта "Агентства Независимой Оценки "КОНСТАНТА" ФИО19. N от 25.12.2018г., не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
При этом, отмечается, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Ссылка апеллятора на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для её назначения, судом первой инстанции установлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
