Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Булата Ильдаровича Халиуллина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Булата Ильдаровича Халиуллина страховое возмещение в размере 304 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6 241 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А.Р. Нуриева, заслушав возражения Б.И. Халиуллина и его представителя Б.А. Набиуллина, судебная коллегия

установила:

Б.И. Халиуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2020 года водитель А.С.Б., управляя транспортным средством марки "ГАЗ 33025", государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомобилем марки "LEXUS RX 300", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ 33025".

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика, куда он 21 октября 2020 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства страховщик произвел оценку ущерба, размер которого с учетом износа составил 381 300 рублей, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

5 и 10 ноября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" претензиями с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 15 декабря 2020 года требования Б.И. Халиуллина удовлетворены частично.

18 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей.

По заданию Б.И. Халиуллина составлена рецензия, в которой сделан вывод о том, что экспертное заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного, является неполным, необоснованным и недостоверным, выполнено с нарушением требований Положения N 432 П, что привело к необоснованному уменьшению итоговой стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства; повреждения автомобиля марки "LEXUS RX 300" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 года.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.И. Халиуллин и его представитель Б.А. Набиуллин поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" А.Р. Нуриев иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебный эксперт располагал тем же объемом данных, что и эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; экспертом сделаны ошибочные выводы при сопоставлении контактных пар. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что автомобиль истца ранее являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий; судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. На этом основании считает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется; позиция страховщика частично подтверждается результатами рассмотрения обращения Б.И. Халиуллина финансовым уполномоченным. Также податель жалобы считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; размер взысканного штрафа чрезмерно завышен, просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ-33025", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С.Б., принадлежащего Э.К.Б., и автомобиля марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Б.И. Халиуллину.

Определением сотрудника полиции от 21 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Указанным определением от 21 октября 2020 года установлено, что водитель А.С.Б., управляя автомобилем марки "ГАЗ-33025", двигался по улице Оренбургский тракт, при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "Lexus RX300".

Автогражданская ответственность А.С.Б. на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") по договору обязательного страхования серии МММ N 5038699137.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах", где выдан полис ОСАГО серии ХХХ N 0099633592.

22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

В этот же день состоялся осмотр транспортного средства и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (далее - ООО "АТБ-Сателлит") составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение N 1744004, согласно которому причиной возникновения повреждений на автомобиле стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 467 316 рублей, с учетом износа - 381 300 рублей.

28 октября 2020 года по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система") выполнено трассологическое исследование.

Согласно заключению специалиста N 1164И все повреждения на транспортном средстве "Lexus RX300", указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Письмами от 29 и 30 октября 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

5 и 10 ноября 2020 года истец направлял в адрес ответчика претензии. В удовлетворении требований претензий СПАО "Ингосстрах" отказало.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года N У-20-170224/5010-007 требования Б.И. Халиуллина удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 40 900 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" было составлено экспертное заключение N У-20-170224/3020-004, из которого следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2020 года транспортное средство получило повреждения облицовки решетки радиатора и решетки радиатора; повреждения облицовки переднего бампера, правой блок фары, левой блок фары транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах ввиду несоответствия механизму следообразования и морфологическому строению задней части следообразующего объекта. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа определена в размере 50 100 рублей, с учетом износа - 40 900 рублей.

Указанная сумма была выплачена страховщиком 18 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 272098.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", истец обратился за получением рецензии к эксперту-технику А.В.К..

В соответствии с исследованием N 68/01-2021 экспертное заключение N У-20-170224/3020-004 является не полным, необоснованным и недостоверным, выполнено с нарушением требований Положений N 432-П, что привело к необоснованному уменьшению итоговой стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 15 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно заключению эксперта N 21/116, следующие повреждения автомобиля марки "Lexus RX300", изложенные в акте осмотра транспортного средства N 1744004 от 22 октября 2020 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 года: решетка радиатора - задиры, НЛКП в верхней девой части (решетка при этом, имеет накопленные повреждения в виде разрыва материала в право нижней части), накладка решетки радиатора - растрескивание хромированного покрытия (задиры), передний бампер - растрескивание материала покрытия, разрыв материала креплений, блок фара левая - разрыв материала крепления, блок фара правая - разрыв материала крепления.

Следующие повреждения исследуемого автомобиля марки "Lexus RX300" не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 года: решетка радиатора - разрыв материала в правой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет: без учета износа - 441 300 рублей, с учетом износа 345 000 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" предоставило на него рецензию.

В отзыве на рецензию ООО "Коллегия Эксперт" предоставило отзыв на рецензию, в котором указал, что указанная рецензия не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследования по основаниям, изложенным в отзыве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заявленного происшествия и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия Эксперт".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Коллегия Эксперт".

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.