Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12270/2020
г. Пермь "23" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пайю Павла Альбертовича и Пайю Ольги Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Пайю Павла Альбертовича, Пайю Ольги Александровны к Управлению жилищной политики администрации города Кунгура, администрации города Кунгура Пермского края об изъятии путем выкупа жилого помещения, признанного аварийным, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Пайю О.А. - Котельникова В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Пайю Павел Альбертович и Пайю Ольга Александровна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Кунгур" и Управлению жилищной политики администрации города Кунгура о взыскании в общем размере каждому по 864230 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей в качестве выкупной стоимости долей в аварийном жилом помещения с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу Пайю О.А. 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалистов при изготовлении заключений, изъятии объекта недвижимости с переходом к Ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Пайю П.А. и Пайю О.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Администрацией МО "г. Кунгур" не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В специализированную программу по расселению многоквартирный дом включён, но в связи с длительностью сроков расселения и возникновения угрозы жизни при эксплуатации жилья Истцы обратились в специализированную организацию, которая определиластоимость жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка и убытками составляет 1727860 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность Пайю должна быть выкуплена Ответчиками по рыночной цене жилого помещения, которая установлена заключением специалиста, с выплатой каждому из Истцов по 1/2 доли от общего размера с стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель Истца Пайю О.А. - Котельников В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчиков Плесовских К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на включение многоквартирного дома в специализированную программу по расселению до 2025 года, поэтому исковые требования предъявлены преждевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Пайю П.А. и Пайю О.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.10.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции материального закона. Считают, что несоблюдение Ответчиком требований закона при изъятии земельного участка для муниципальных нужд не может в данном случае влиять на право собственников по выкупу объектов недвижимости, поскольку фактически без своей вины Истцы были лишены возможности отказаться от проведения реконструкции и сноса с целью дальнейшего получения выкупной цены за долю в объекте недвижимости. Указывают на то, что материалами дела подтверждается возникновение угрозы жизни и здоровью Пайю в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, поэтому у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и выкупу у Истцов долей в аварийном объекте недвижимости. Настаивают на том, что обращение собственника аварийного жилья с требованием о выкупе данного имущества свидетельствует об отказе самостоятельного сноса многоквартирного дома с возникновением у муниципального образования обязанности по выкупу объекта недвижимости, находящегося в собственности Истца, с безусловным удовлетворением требований о компенсации любых убытков вне зависимости от включения многоквартирного дома в специализированную программу по расселению.
В судебном заседании представитель Истца Пайю О.А. - Котельников В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.10.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Пайю П.А. и Пайю О.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Администрацией МО "г. Кунгур" не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка. В специализированную программу по расселению многоквартирный дом включён, но в связи с длительностью сроков расселения и возникновения угрозы жизни при эксплуатации жилья Истцы обратились в специализированную организацию, которая определиластоимость жилого помещения, составившую совместно с частью земельного участка и убытками 1727860 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о наличии у Администрации МО "г. Кунгур" обязанности по выкупу жилого помещения в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд несмотря отсутствие соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе производство по делу не установлено бездействия Администрации МО "г. Кунгур" по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный объект недвижимости, а несоблюдение процедуры изъятия является препятствием для выкупа у Истцов аварийного объекта жилого фонда. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку для правильного разрешения настоящего спора также имеет значение фактическое проживание Пайю в жилом помещении с существенно изношенными конструктивными элементами, что влечёт создание угрозы жизни и здоровью пребывания граждан в квартире. Наличие соответствующей угрозы подтверждается выводами специалистов (т.д. N 1 л. N 46, 129), который не опровергнут другими доказательствами по делу. В данном случае судебная коллегия находит исковые требования о выкупе долей в жилом помещении муниципальным образованием у Пайю основанными на законе не только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, но и своевременности действия уполномоченных муниципальных органов по изъятию земельного участка с учётом всех внешних факторов. Доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о самостоятельном сносе здания и застройке территории, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а обращение Истцов с исковым заявлением само по себе свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцам и другим собственникам помещений многоквартирного дома разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае несвоевременность действий уполномоченных муниципальных органов по предоставлению собственников помещений многоквартирного дома информации о необходимости разрешения указанного вопроса в установленный срок либо отсутствия решения об изъятии земельного участка не может сказываться на праве граждан получить денежную компенсацию за аварийное жилое помещение, поскольку иного объекта недвижимости для реализации жилищных прав Истцы не имеют и не могут приобрести иное жилое помещение без продажи аварийного. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу в случае отказа собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Администрации МО "г. Кунгур" для выкупа аварийных помещений у собственников. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пайю к Администрации МО "г. Кунгур" о взыскании денежных средств в качестве стоимости аварийного жилого помещения подлежат удовлетворению, требованиями закона обязанность по изъятию земельного участка возложена непосредственно на органы местного самоуправления, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к УЖП Администрации г. Кунгура судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены с указанного Ответчика, необходимо руководствоваться положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включить в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка со всеми убытками, возникающими в связи с изъятием жилого помещения. Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истца судебная коллегия считает необходимым определить на основании заключения специализированной организации в виде заключения ООО "Компания "Центр недвижимости" (т.д. N 1 л. N 58 - 122), поскольку исследования произведены и выводы сделаны специалистом, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией, а также данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с размером определённых в указанном отчёте стоимости жилого помещения с пропорциональной долей в общем земельном участке в размере 1657960 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей и убытков в размере 69900 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что с Администрации МО "г. Кунгур" в пользу Пайю П.А. и Пайю О.А. подлежат взысканию денежные средства в общем размере в пользу каждого по 863930 (Восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей в качестве выкупной стоимости 1/2 долей Истцов в праве собственности аварийного жилого помещения. Также после выплаты денежных средств в связи с фактическим выкупом в собственность муниципального образования в связи с изъятием у Истцов долей в общем жилом помещении должна перейти квартира, расположенная по адресу: ****.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела (т.д. N 8, 50, 57), Истцом Пайю О.А. оплачено по 300 (Триста) рублей при подаче искового заявления за каждого из Истцов в качестве государственной пошлины, а также она оплатила 20000 (Двадцать тысяч) рублей ООО "Компания "Центр недвижимости" в качестве оплаты за изготовление специализированных заключений для определения стоимости аварийного имущества и технического состояния жилого дома с установлением возможности его безопасной эксплуатации, которые использовались судебной коллегией в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, поэтому данные расходы должны быть компенсированы Администрацией МО "г. Кунгур" путём выплаты Пайю П.А. 300 (Триста) рублей и Пайю О.А. 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.10.2020. отменить, исковые требования Пайю Павла Альбертовича и Пайю Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Кунгур" в пользу Пайю Павла Альбертовича и Пайю Ольги Александровны денежные средства в общем размере 864230 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей, из которых: 828980 (Восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей - в качестве выкупной стоимости 1/2 в праве собственности аварийного жилого помещения с долей в общем имуществе многоквартирного дома; 34950 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - в качестве компенсации убытков по изъятию жилого помещения; 300 (Триста) рублей - в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
После выплаты денежных средств в полном объёме Пайю Павел Альбертович и Пайю Ольга Александровна утрачивают право собственности на 1/2 доли в квартире, а к Администрации муниципального образования "город Кунгур" переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В остальной части исковые требования Пайю Павла Альбертовича и Пайю Ольги Александровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Кунгур" в пользу Пайю Ольги Александровны денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключений специалистов.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении собственника объекта недвижимости после перехода к Администрации муниципального образования "город Кунгур" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
