Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Варакина И. Ю. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Варакина И. Ю. - Илюшиной О. С.
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Варакина И.Ю. - Илюшину О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Романова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Варакин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Варакин И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключения эксперта, составляет 544000 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Варакина И.Ю. о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения на автомобиле Варакина И.Ю. не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением не согласен, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Варакина И.Ю. - Илюшина О.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Варакин И.Ю., представители АНО "СОДФУ", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому, Попов А.К., Плещенко С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Варакину И.Ю., получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <.......> - Попов А.К.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно выводов заключения ООО "Центр проектно-экспертных исследований", проведенного при рассмотрении страховой компанией обращения Варакина И.Ю., повреждения деталей автомобиля <.......> не соотносимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям в выплате страхового возмещения Варакину И.Ю. было отказано.
Согласно заключению ИП Жиркова, представленному Варакиным И.Ю. в качестве доказательства суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 544000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Варакину И.Ю. отказано во взыскании страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Указанный вывод сделан с учетом независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" в рамках рассмотрения обращения истца, в соответствии с которой с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении ООО "Центр проектно-экспертных исследований", представленном в материалах КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, в их числе: бампер передний, блок-фара правая, капот, диск передний правый, шина передняя правая, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, усилитель бампера заднего, демпфер бампера заднего, панель задка, панель фонаря заднего левого, удлинитель крыла, крыло заднее левое, глушитель задний, экран глушителя, решетка воздуховод заднего левого, подкрылок задний левый, облицовка панели задка, уплотнитель багажника, кронштейн бампера заднего левый, облицовка багажника левая, подвеска передняя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не определялась.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, обязанность общества по выплате страхового возмещения не возникла, нарушений прав истца не установлено, его требования нельзя признать обоснованными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Варакина И.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение судебной экспертизы, как и другие доказательства по делу, исследованы в судебном заседании совместно с участниками процесса, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший экспертное исследование. Эксперт подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении, ответил на вопросы участников процесса.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Несогласие апеллянта с выводами эксперта не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Варакина И.Ю. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варакина И. Ю. - Илюшиной О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
