Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12270/2020
г. Екатеринбург
02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-62/2020 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Александровой О.В., Александрову Д.Д., ( / / ) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Александровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), Александрову Д.Д. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по перезаключению договора найма служебного помещения
по апелляционной жалобе представителя Александровой О.В. - Здесенко Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика/истца по встречному иску Александровой О.В. и ее представителя Здесенко Г.А., представителя истца/ответчика по встречному иску Спириной Я.Н., представителя третьего лица Трофимова Е.Н., заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском о признании Александровой О.В., Александрову Д.Д., ( / / ) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ), выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности. На основании договора найма служебного жилого помещения N 02/9 от 27.01.2009 указанное жилое помещение предоставлено Александрову Д.В. на время прохождения службы в г.Екатеринбурге. Поскольку в настоящее время Александров Д.В. проходит военную службу в войсковой части ( / / ) (( / / )), то истец полагал, что оснований для проживания нанимателя и членов его семьи в служебном жилом помещении не имеется. В адрес ответчиков 31.07.2019 направлено письмо о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 14.08.2019, которое до настоящего времени не выполнено, жилое помещение не освобождено, ключи не переданы.
Александровой О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ), Александрову Д.Д. предъявили встречный иск, в котором указали, что решением Железнодорожного районного суда от 01.06.2011 установлено право бывшей супруги на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2011 подтверждено право на проживание в указанной квартире, поскольку Александров Д.В. продолжает проходить военную службу, оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения не имеется. Просили признать за Александровой О.В., Александрову Д.Д., ( / / ) право пользования жилым помещение, обязать Администрацию г.Екатеринбурга перезаключить договор найма служебного жилого помещения с Александровой О.В.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены. Александровой О.В., Александрову Д.Д., ( / / ) признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены без предоставления иного жилого помещения из квартиры ( / / ), с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. С Александровой О.В., Александрову Д.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Александровой О.В., Александрову Д.Д., ( / / ) к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по перезаключению договора найма служебного помещения отказано.
С таким решением не согласилась Александрова О.В., ее представителем Здесенко Г.А., действующим на основании доверенности 66 АА 6247043 от 16.06.2020 сроком на три месяца, принесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что возбуждено гражданское дело N 2-1608/2020 по исковому заявлению Александровой О.В. к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга N 121/46/63 от 26.03.2020 об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма незаконным и о принятии на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу положений ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также учитывая, что ответчик Александрову Д.Д. является членом семьи военнослужащего, обучается в образовательных организациях по очной форме обучения, ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением и право на перезаключение договора найма служебного помещения.
От третьего лица Александрова Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что гражданское дело N 2-1608/2020 не связано с настоящим делом и может быть рассмотрено в отдельном порядке. Просит принять во внимание, что Приказом командующего 2 армии от 10.03.2020 он уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации и не является военнослужащим по контракту.
В судебном заседании апелляционной инстанции Александровой О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / ), и ее представитель Здесенко Г.А., действующий на основании доверенности 66 АА 6247043 от 16.06.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца/ответчика по встречному иску Спирина Я.Н., действующая на основании доверенности от 20.02.2020 сроком на 1 год, и представитель третьего лица Александрова Д.В. - Трофимов Е.Н., действующий на основании доверенности 66 АА 5611063 от 28.08.2019 на 3 года, согласились с решением суда первой инстанции.
Прокурор в своем заключении по делу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле (ответчик Александрову Д.Д., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. От ответчика Александрова Д.Д. и третьего лица Александрова Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Александров Д.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить, третье лицо Александров Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга, ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира ( / / ) находится в реестре муниципальной собственности, принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 16.04.1997 N 276-б.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 02/9 от 27.01.2009 спорное жилое помещение предоставлено во владение и пользование Александрову Д.В. и членам его семьи. Согласно условиям договора, жилое помещение предоставляется для временного проживания. Договор заключен на время прохождения службы в г. Екатеринбурге. Основанием для прекращения договора найма является, в том числе, окончание срока службы, истечение срока трудового договора.
Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу ( / / ) зарегистрированы: Александровой О.В., Александрову Д.Д., ( / / )
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 09.08.2010 брак между Александровым Д.В. и Александровой О.В. расторгнут.
Разрешая настоящий спор и установив, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, Александров Д.В. в настоящее время не проходит службу в г.Екатеринбурге, жилое помещение освободил, с регистрационного учета снялся, ответчики по первоначальному иску к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся, каких-либо положений, позволяющих жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду отнести к жилищному фонду социального использования, и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, суд первой инстанции в решении мотивированно отклонил доводы ответчиков/истцов по встречному иску, указанных ими в обоснование своих требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку право пользования ответчиков/истцов по встречному иску спорной квартирой носило производный характер от жилищных прав военнослужащего Александрова Д.В., самостоятельного права на проживание в этой квартире у них не возникло. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчики/истцы по встречному иску не относятся к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья (ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1608/2020 по исковому заявлению Александровой О.В. к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга N 121/46/63 от 26.03.2020 об отказе в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма незаконным и о принятии на учет в качестве малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела не имеется, поскольку установленные обстоятельства не повлияют на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о том, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением и право на перезаключение договора найма служебного помещения несостоятельны, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Сам по себе факт того, что ответчик Александрову Д.Д. является членом семьи военнослужащего, обучается в образовательных организациях по очной форме обучения, не влечет безусловного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
