Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А. судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Аскарова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аскарову Дамиру Муслимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аскарова Дамира Муслимовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38625725-810/14ф от 31.10.2014: основной долг в сумме 44853 рубля 84 копейки, проценты в сумме 33093 рубля 26 копейки, штрафные санкции в сумме 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения Аскарова Д.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аскарову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 959-38625725-810/14ф от 31.10.2014 истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1% годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2015 по 17.10.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 82 227,56 руб., по процентам за пользование кредитом - 33 093,26 руб., штрафные санкции - 52 129,16 руб. Истец просил взыскать с Аскарова Д.М. сумму долга в размере 167 449,98 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины - 4 549 руб.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Аскаров Д.М. в письменном отзыве иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Суд, применив срок исковой давности и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив штрафные санкции, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указывая, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику, с учетом последнего внесенного платежа 20.07.2015, направления 25.04.2018 ответчику требования о погашении задолженности, обращения к мировому судье за судебной защитой истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Аскаров Д.М. просит решение суда отменить, указывая, что после получения требования о погашении задолженности 19.07.2018 и 06.08.2018 погасил долг, тем самым задолженность перед истцом отсутствует. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности течет с 13.02.2018, полагает, что этот срок подлежит исчислению с 20.08.2017, поскольку по графику дата последнего платежа 20.07.2017, соответственно, срок исковой давности истек 20.08.2020.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 959-38625725-810/14ф от 31.10.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Аскарову Д.М. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.10.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,41 % годовых при условии безналичного использования, из ставки 51,1 % годовых если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора.

Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 105 000 руб. предоставлены заемщику 31.10.2014. (л.д. 39)

Из расчета, представленного истцом, видно, что последний платеж в погашение кредита внесен 20.07.2015, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 17.10.2019 образовалась задолженность в сумме 167 449,98 руб., состоящая из основного долга в размере 82 227,56 руб., процентов за пользование кредитом - 33 093,26 руб., штрафных санкций (сниженные) - 52 129,16 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплате штрафа правомерными.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок погашения которой наступил до 14.02.2018, по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 02.06.2019 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 28.06.2019 (отмена судебного приказа), итого - 27 дней.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 13.03.2021 - за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, тем самым трехгодичный срок исковой давности с учётом обращения к мировому судье за судебной защитой (27 дней) подлежит исчислению с 14.02.2018.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 14.02.2018 и позднее.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 14.02.2018, в связи с чем правильно уменьшил размер задолженности по основному долгу до 44 853,84 руб., по процентам за пользование кредитом - до 33 093,26 руб., неустойке - до 22 418,15 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до размера однократной ставки рефинансирования - 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Апеллянт в обоснование необходимости приостановления течения срока исковой давности сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено приостановление такого срока на шесть месяцев при соблюдении сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем, данное положение закона распространяется на предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке. Нормами же Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании текущей задолженности по кредитному договору не установлена.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Аскарова Д.М. о том, что после получения требования о погашении задолженности 19.07.2018 и 06.08.2018 погасил долг, тем самым задолженность перед истцом отсутствует.

Из расчета задолженности видно, что 20.07.2018 и 07.08.2018 поступили денежные средства в размере 9 602,31 руб. и 72 227,56 руб. соответственно, которые направлены на погашение просроченных процентов, таким образом, сумма задолженности по процентам определена с учётом указанных сумм. (л.д. 13)

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Аскарова Д.М. об истечении 20.08.2020 срока исковой давности со ссылкой на начало течения срока с 20.08.2017 - даты последнего платежа по графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита 31.10.2019 (п. 2), срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п. 2), заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6). (л.д. 26)

В день заключения кредитного договора Аскаров Д.М. ознакомлен с информационным графиком платежей по кредиту и получил полные разъяснения по поводу того, что данный график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном срок и сумме кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д. 30-31)

Таким образом, данный график является информационным, рассчитан на срок 33 месяца, датой последнего погашения будет являться 20.07.2017 при условии внесения 33 платежей в размере 5 754 руб. (кроме последнего).

В данном случае заемщиком последний платеж внесен 20.07.2015, что означает несоблюдение примерного графика платежей, соответственно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей подлежат внесению в соответствии с п. 6 договора в срок до 31.10.2019.

Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Сторонами была согласована дата и порядок погашения кредита, срок возврата кредита (л.д. 26), с исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2021. (л.д. 69)

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и периода защиты нарушенных прав (с 02.06.2019 по 28.06.2019) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 14.02.2018 и позднее.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Аскарова Д.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Аскарова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка