Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12269/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12269/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 23 декабря 2020 года материал по частной жалобе Суржикова Сергея Александровича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Суржикову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления об уточнении разъяснения Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2018 о порядке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 30.11.2015".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года постановлено: "Иск прокурора г. Добрянки Пермского края в интересах Суржикова Сергея Александровича удовлетворить.
Обязать администрацию Добрянского муниципального района и МКУ "Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района" привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул.****, в соответствие с проектной исполнительной документацией, разработанной ОАО "Уралтеплоэлектропроект", а именно:
- выполнить благоустройство придомовой территории, установив малые архитектурные формы, зоны активного и тихого отдыха, выполнив работы по устройству тротуарных дорожек в полном объеме;
- обеспечить беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения, а именно установить пандус у крыльца входа;
- выполнить мероприятия, предусмотренные разделом 3.3 проектной документации "Электроснабжение и электрооборудование", путем установки двухтарифных счетчиков, а также взаиморезервирующих кабелей общей длиной 400 м.".
11.11.2016 г. Добрянским районным судом Пермского края вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда от 30.11.2015 г. до 01.06.2017 г.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 02 августа 2018 года постановлено: "Заявление судебного пристава-исполнителя СПИ г.Добрянка и заявление МКУ "Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района Пермского края" удовлетворить. Разъяснить способ и порядок исполнения решения Добрянского суда от 30 ноября 2015 года, в том, что необходимо исполнять решение суда в соответствии с проектной документацией и действующими на момент принятия судом определения ГОСТами, СНиПами и ТУ и иными нормативными документами в сфере строительства".
Суржиков Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об уточнении разъяснений Добрянского районного суда Пермского края от 02 августа 2018 года о порядке исполнения решения Добрянского районного суда от 30.11.2015, указав, что невнятная формулировка разъяснения от 02.08.2018 г. в отношении проектной документации и нормативных актов в сфере строительства дала возможность должникам Администрации Добрянского муниципального района, прокуратуре и судебным приставам-исполнителям вольно толковать судебный акт от 30.11.2015 в своих интересах. Вместо указанной решением суда проектной документации, изготовленной проектным институтом ОАО "УралТеплопроект", должники и приставы незаконно используют самодельные чертежи либо строят безо всяких чертежей и планов. Используя неточные формулировки определения суда от 02.08.2018, должники объявили законными выполненные ими с нарушениями действующих в строительной сфере нормативов, и сделанное самостроем опасно для здания и человека. Должниками проигнорирован ГОСТ Р51872-2019, ГОСТ 2.307, ГОСТ 2.308, ГОСТ 21.508, ГОСТ Р52169-2003,нормативы СП 48.13330.2011, СП 59.13330.2012, СП 82.13330.2016 и другие. Установить соответствие выполненных работ проекту можно только при наличии изготовленной исполнительной документации по требованиям ГОСТов, СНиПов, ТУ и иных нормативов в сфере строительства. Таких документов нет. Только законная исполнительная техническая документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений института ОАО "УралТЭП", может служить доказательством полноты и правильности исполнения решения суда от 30.11.2015.
Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что заявление Суржикова С.А. не попадает под применение ст.433 ГПК РФ и ст.202 ГПК РФ и не предусмотрено действующим законодательством.
С данным определением заявитель не согласился, в частной жалобе указал, что исходя из решения суда от 30.11.2015 и определения суда от 11.11.2016, должники обязаны были до 01.06.2017 г. выполнить указанные решением суда работы согласно проекту института ОАО "УралТЭП", однако не исполнили обязательства. Тем самым нарушены права заявителя на своевременное и правильное исполнение решения суда от 30.11.2015 г. Для защиты указанного нарушенного права требуется обязать должников исполнить решение суда от 30.11.2015 согласно указанному проекту института ОАО "УралТЭП". Некорректная формулировка судебного разъяснения от 02.08.2018 г. в отношении проектной документации и нормативных актов в сфере строительства дала возможность должникам вольно толковать судебный акт от 30.11.2015 в своих интересах. Вместо указанной решением суда проектной документации, подготовленной проектным институтом ОАО "УралТеплопроект", должники и приставы незаконно используют самодельные чертежи либо строят безо всяких чертежей и планов. Используя неточные формулировки определения суда от 02.08.2018, должники и приставы пытаются представить законными работы, выполненные самостроем, с нарушениями норм строительства. Оспариваемое определение суда от 16.10.2020 некоторым образом исправило формулировку судебного разъяснения от 02.08.2018, поскольку в нем указано, что "...необходимо исполнять в соответствии .... С действующими ... ГОСТами, ...", однако не указано главное, установленное решением суда от 30.11.2015, которым требуется исполнить работы согласно проектной документации института ОАО "УралТеплопроект". Эта документация в исполнительном производстве имеется, но должники и приставы её не применяют, опираясь на формулировку разъяснения суда от 02.08.2018 г. Выполненные должниками работы без применения проекта института ОАО "УралТеплопроект" являются самостроем, принять их в эксплуатацию невозможно. Поэтому Суржиков С.А. просил отменить определение суда от 16.10.2020 и вернуть его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из заявления Суржикова С.А. об уточнении разъяснения Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2018 усматривается, что он по существу не согласен с указанным определением суда от 02.08.2018, полагает формулировку резолютивной части недостаточно корректной. Между тем данное определение суда от 02.08.2018 заявителем было получено 06.08.2018 г. и в установленные законом процессуальные сроки не оспаривалось. Обращение в суд с заявлением о разъяснении постановленного судебного акта не может подменять собой институт обжалования судебного акта, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к претензиям относительно качества выполненных в соответствии с решением суда от 30.11.2015 работ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что им избран ненадлежащий способ защиты права, и вопрос о соответствии/несоответствии качества выполненных работ установленным нормам в рамках исполнения решения суда от 30.11.2015 может быть разрешен в отдельном порядке с привлечением соответствующих независимых экспертов и специалистов, поскольку суд такими специальными познаниями не обладает.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления Суржикова С.А. об уточнении разъяснений, данных в определении Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2018, не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Суржикова Сергея Александровича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка