Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12269/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Репринцева Алексея Александровича к Беляеву Сергею Андреевичу о взыскании долга,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца Левицкой Э.С., Шалаевой Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Репринцев А.А. обратился в суд с иском к Беляеву С.А. о взыскании заемных денежных средств в сумме 601000 рублей. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской должника от 07.07.2019, по условиям которого заемщик обязался в срок до 22.12.2019 вернуть денежные средства в размере 601000 рублей. До настоящего времени ответчик заем не вернул, на требование о возврате долга ответил отказом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на безденежность договора займа, отсутствие доказательств фактического получения заемщиком указанной суммы. Указывал также на ничтожность расписки как притворной сделки, ссылаясь на то, что между сторонами ранее возникли фактические отношения по договору подряда по разработке ответчиком сайта в информационно-телекомунникационной сети "Интернет", во исполнение которого Репринцев А.А. переводил безналичным платежом на банковскую карту супруги ответчика денежные средства. В последующем стороны пришли к соглашению о прекращении договорных отношений и возвращении ответчиком части полученных ранее от истца денежных средств, указанное соглашение было оформлено спорной распиской от 07.07.2019. Ссылался на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истец также обратился в суд с иском к супруге ответчика - Беляевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, и в случае удовлетворения заявленных истцом требований у него останется результат переданной ему по договору подряда работы, а также денежные средства по безденежной расписке.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковые требования Репринцева А.А. удовлетворены, с Беляева С.А. в пользу Репринцева А.А. взыскан долг в размере 601000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 210 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, поддержанную в ходе рассмотрения дела, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетеля ... об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда между Репринцевым А.А. и Беляевым С.А., что повлекло за собой нарушение права ответчика на представление доказательств по делу. Указывает также на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком переписка сторон из мессенджера "Telegram" не содержит сведений о сторонах, существенных условиях договора подряда, фактическим обстоятельствам по делу, поскольку подтвердить позицию ответчика возможно путем опроса свидетеля ..., у которого остался доступ в сети "Интернет" к техническому заданию по созданию сайта.
В судебном заседании представители истца просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда - без изменения..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Репринцев А.А., ответчик Беляев С.А., третье лицо Беляева Е.Г., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) 17.08.2020. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу стороны не просили, уважительных причин неявки не представили, истец направил в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом установлено, что 07.07.2019 между Беляевым С.А. и Репринцевым А.А. заключен договор займа на сумму 601000 рублей сроком до 22.12.2019, что подтверждается оригиналом расписки Беляева С.А. в получении денежных средств.
Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленная расписка от 07.07.2019 помимо указания на получение денег в полном объеме содержит условие о возврате полученной денежной суммы до 22.12.2019.
Разрешая требования иска, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору от 07.07.2019, суд, отклонив доводы ответчика о безденежности займа и мнимости сделки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Репринцева А.А. и взыскал в его пользу с Беляева С.А. задолженности по указанной долговой расписке в размере 601 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Беляева С.А. судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая, что договор займа совершен между сторонами в письменной форме путем выдачи долговой расписки, его оспаривание свидетельскими показаниями не допускается.
Указанные ответчиком обстоятельства выполнения им работ в рамках договора подряда, которые, по мнению, ответчика, может подтвердить данный свидетель, не являются обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному делу.
Кроме того, из отзыва ответчика не следует, что Беляев С.А. присутствовал при написании ответчиком расписки 07.07.2019 и может пояснить об обстоятельствах её составления.
Доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически стороны путем оформления расписки разрешиливопрос возврате Беляевым С.А. полученных ранее от Репринцева А.А. во исполнение договора подряда денежных средств, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Согласно положениям ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует буквально из расписки Беляева С.А. от 07.07.2019, он получил денежные средства в размере 601000 рублей и обязался их вернуть до 22.12.2019.
Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.
Более того, ссылаясь на притворность сделки, сторона ответчика не указала, какие последствия, отличные от видимых, желали создать для себя Репринцев А.А. и Беляев С.А.
Между тем, возникновение обязательства по возврату денежных средств прямо вытекает из содержания выданной расписки и поэтому не может рассматриваться как прикрываемая цель.
Доводы ответчика о том, что выдача расписки была обусловлена достигнутыми сторонами договоренностями о возврате полученной им ранее от истца денежной суммы, также не свидетельствуют о безденежности либо притворности договора займа, поскольку согласно ч.1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Между тем, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о замене долга заемным обязательством (новации) судом и судебной коллегией не было установлено.
Более того, как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика скриншотов переписки из месенджера "Telegram", на которую ответчик ссылался как на надлежащее доказательство по делу, имевший место между сторонами переписки диалог относительно некоего сотрудничества в разработке дизайна интернет-сайта, в том числе с вопросами об оплате денежных средств за работу, продолжался и после 07.07.2019, что прямо опровергает доводы ответчика о том, что указанной распиской от 07.07.2019 стороны оформили соглашение о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.
Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
