Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Храмовой И.С.
с участием Храмовой И.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Храмовой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Храмовой И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование заявленных требований указав следующее.
13 апреля 2012 года Храмова И.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
На основании вышеуказанного предложения, 13 апреля 2012 года Банк открыл Храмовой И.С. банковский счет N, т.е. совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена, что подтверждается распиской в получении карты от 13 апреля 2012 года. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, согласно выписке из лицевого счета.
В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 63 346 рублей 19 копеек со сроком оплаты до 12 октября 2017 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте N в размере 61 880 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 43 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Измайлов Т.Р., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Ответчик Храмова И.С. с иском не согласилась, сославшись на то, что Банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, лимит карты не соответствует информации о лимите в графике погашения задолженности, Банк при начислении процентов не применил условия льготного периода кредитования, Банком завышены суммы начисленных процентов за пользование кредитом, информация в выписке из лицевого счета о совершении ответчиком расходных операций не соответствует действительности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Храмовой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Храмовой Ирины Станиславовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 13 апреля 2012 года в размере 61 880 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 43 копейки, всего 63 937 рублей 28 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Храмовой И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет задолженности представленный истцом не понятен ответчику, при этом распределение внесенных денежных средств противоречит условиям договора и ст. 319 ГК РФ.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца расширенной/детализованной выписки по лицевым счетам отдельно по каждому в разрезе назначения платежа с указанием в назначении списания даты возникновения задолженности и процентов с целью уточнения суммы задолженности. Также суд немотивированно отказал в предоставлении времени ответчику для личной выверки/просчета выписки, а также для детального ознакомления с предоставленными в судебном заседании 17 июля 2019 года новых документов, при этом в данных документах не указана какая именно кредитная карта была выдана.
Апеллятор считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика документов по всем договорным отношениям между Банком и Храмовой И.С., а именно по договорам N.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой И.С. - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2012 года Храмова И.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковские карту, открыть ей банковский счёт, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета (<данные изъяты>).
Согласно п. 2.2.2 Условий (<данные изъяты>), договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, 13 апреля 2012 года Банк открыл ответчику банковский счет N, т.е. совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
В соответствии с п.1.10. Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Храмова И.С. своей подписью в заявлении от 13 апреля 2012 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, Храмова И.С. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.
Карта ответчиком была получена, что подтверждается распиской в получении карты от 13 апреля 2012 года (<данные изъяты>).
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, согласно выписке из лицевого счета ответчика (<данные изъяты>).
В соответствии с п.9.11. Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 63 346 рублей 19 копеек со сроком оплаты до 12 октября 2017 года (<данные изъяты>). Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность ответчика по договору о карте не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету задолженности - 61 880 рублей 85 копеек, в том числе: 47 217 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 8 743 рубля 96 копеек - проценты, 5 919 рублей 32 копейки - плата за пропуск минимального платежа.
Расчет Банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Приведенные доводы жалобы о том, что расчет задолженности представленный истцом не понятен ответчику, при этом распределение внесенных денежных средств противоречит условиям договора и ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в деле расчет сумм задолженности, как по основному долгу, так и по процентам содержит в себе остаток задолженности по основному долгу с учетом внесенных денежных средств, период начисления процентов, количество календарных дней в каждом из периодов, размер процентной ставки, используемой банком в расчете, сумму начисленных и уплаченных процентов, а также итоговую сумму процентов, подлежащую уплате. При этом нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны банка при списании денежных средств не установлено. Контр расчёт заявитель жалобы не представил.
Аргумент жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца расширенной/детализованной выписки по лицевым счетам отдельно по каждому в разрезе назначения платежа с указанием в назначении списания даты возникновения задолженности и процентов с целью уточнения суммы задолженности, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (<данные изъяты>). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика документов по всем договорным отношениям между Банком и Храмовой И.С., а именно по договорам N, не может быть принята во внимание, т.к. договора N и N предметом настоящего спора не являются.
Вместе с тем, все необходимые документы по договору N в материалах дела содержатся.
Утверждение в жалобе о том, что суд немотивированно отказал в предоставлении времени ответчику для личной выверки/просчета выписки, а также для детального ознакомления с предоставленными в судебном заседании 17 июля 2019 года новых документов, не основано на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от 17 июня 2019 года (<данные изъяты>), от 26 июня 2019 года (<данные изъяты>), от 11 июля 2019 года (<данные изъяты>), от 17 июля 2019 года (<данные изъяты>) ответчик принимал личное участие, при этом ходатайств об отложении дела или о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявлял.
Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что в предоставленных в судебном заседании 17 июля 2019 года документах не указана какая именно кредитная карта была выдана ответчику, правового значения не имеет, поскольку факт получения карты ответчиком достоверно подтвержден материалами дела (<данные изъяты>).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Ирины Станиславовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
