Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению АО "Юнити Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Черкашина Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны от 16 ноября 2020 года N У-20-152229/5010-007 в части взыскания с АО "Юнити Страхование" в пользу Черкашина Евгения Викторовича суммы неустойки за период с 04.06.2020 по 15.10.2020, снизив размер неустойки за данный период до 35 000 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Черкашину Е.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2020 N У-20-152229/5010-007 в части взысканной с АО "Юнити Страхование" в пользу Черкашина Е.В. неустойки.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято указанное выше решение, которым с АО "Юнити Страхование" в пользу Черкашина Е.В. взыскано страховое возмещение 123400 руб., неустойка за период с 04.06.2020 по 15.10.2020 в размере 370644 руб. Вынося такое решение, финансовый уполномоченный не учел, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, - СПАО "Ингосстрах" не акцептовал заявку АО "Юнити Страхование" о выплате потерпевшему Черкашину Е.В. страхового возмещения, в связи с оспариванием вторым участником ДТП постановления по делу об административном правонарушении. При установлении размера неустойки, финансовым уполномоченным не применены нормы ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ и влияет на финансовую устойчивость страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашин Е.В. просит отменить решение, указывая, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты не превышает установленного законом размера 400000руб., математический расчет неустойки произведен правильно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имелось. Позиция АО "Юнити Страхование" о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ противоречит сложившейся судебной практике, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Черкашин Е.В., Запольская Т.Г. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 188-196). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Куваеву М.О., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021, с АО "Юнити Страхование" в пользу Черкашина Е.В. взыскана неустойка за период с 16.10.2020 по 29.03.2021 в размере 29356 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данным решением установлено, что в результате ДТП произошедшего <дата> был поврежден принадлежащий Черкашину Е.В. автомобиль Тойота Камри, гос.номер N. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "Эрго"). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевролет Клан, гос. номер N ( второй участник ДТП) - застрахован в СПАО "Ингосстрах". По обращению Черкашина Е.В. в лице представителя 14.05.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков., 19.05.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.05.2020 ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учета износа составляет 466 700 руб. В выплате возмещения страховой компанией 05.06.2020 отказано, в связи с обжалованием водителем Запольской Т.Г. постановления по делу об административном правонарушении. В удовлетворении поданной 06.07.2020 претензии о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО "Автооценка", неустойки, расходов по экспертизе, юридическим услугам, страховщиком 20.07.2020 отказано по ранее указанным основаниям.

03.08.2020 Черкашин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2020 рассмотрение указанного обращения потерпевшего прекращено.

01.10.2020 страховщику представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Запольской Т.Г.

14.10.2020 страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании платежного поручения от 15.10.2020 N 29277, страховщик произвел страховую выплату в размере 276600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Черкашин Е.В. 16.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 16.11.2020 принято решение о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу Черкашина Е.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2020 по 15.10.2020 в размере 370644 руб.

Разрешая спор, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем пришел к выводу, что неустойка в размере, указанном в решении финансового уполномоченного, исчисленная на основании закона, в данном случае нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения. Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя АО "Юнити Страхование" о применении ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является чрезмерно высокой, уменьшив размер неустойки за период с 04.06.2020 по 15.10.2020 до 35000 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, существо допущенного финансовой организацией нарушения, принимая во внимание тот факт, что страховой компанией в установленные законом сроки был организован осмотр автомобиля, выплата страхового возмещения не была произведена своевременно по причине наличия судебного спора по установлению вины в ДТП, с учетом отсутствия доказательств неблагоприятных последствий в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законодательством, судебная коллегия находит произведенное судом снижение неустойки обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3.4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с соблюдением положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, сделал обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, исходя из наличия доказательств такой несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление страховщика не содержит каких-либо обоснованных доводов, указывающих на необходимость снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, в обоснование заявления не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, заявление страховой компании в суд содержит мотивированные доводы относительно снижения размера неустойки, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, наряду с возражениями относительно наличия оснований к снижению неустойки.

Следует учесть, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Е.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка