Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-12268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2020 по иску Эюбова Федора Борисовича к Лаптику Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Лучаковского Владимира Александровича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя Лучаковского В.А. по доверенности Псикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Эюбова Ф.Б., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Эюбов Ф.Б. обратился в суд с иском к Лаптику В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лаптиком В.В. заключен договор займа, обеспеченный договором залога транспортных средств: автомобиля "<.......> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля "<.......> <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, согласно условиям которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 240000 рублей по 10 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, передал Лаптику В.В. денежные средства по договору займа, ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, требования возвратить заемные денежные средства проигнорировал, до настоящего времени сумму займа не возвратил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Эюбов Ф.Б. просил взыскать в свою пользу с Лаптика В.В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом - 888000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14840 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<.......>", <.......>, государственный регистрационный знак N <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 350000 рублей, автомобиля "<.......>", <.......>, государственный регистрационный знак N <...> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 50000 рублей.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Лаптика В.В. в пользу Эюбова Ф.Б. задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом - 888000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14840 рублей. Обратил взыскание на автомобиль "<.......>", и автомобиль "<.......>" путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Лучаковский В.А. оспаривает решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль "<.......>", просит его в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на данное имущество.
Ответчик Лаптик В.В., третье лицо Кочетков Ю.Ю., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Эюбовым Ф.Б. и заемщиком Лаптиком В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 240000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Лаптик В.В. выплачивает Эюбову Ф.Б. проценты в размере 10 % ежемесячно. Соглашением сторон также предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, передача и возврат денег оформляется расписками.
Лаптик В.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не погашал сумму долга и проценты за пользование займом, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 240000 рублей основного долга, процентов за пользование займом за период с 17 апреля 2017 года по 17 мая 2020 года в размере 888000 рублей, пени за период с 18 ноября 2018 года по 17 мая 2020 года в размере 200 000 рублей.
Разрешая спор, суд взыскал с Лаптика В.В. в пользу Эюбова Ф.Б. задолженность по договору займа в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом - 888000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 200000 рублей.
Решение в данной части не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса предметом проверки не является.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортных средств: автомобиля "<.......>", <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля "<.......>", <.......>, цвет красный, государственный регистрационный знак N <...> Указанный договор 15 февраля 2019 года зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В соответствии с договором залога ответчик передал в залог истцу в обеспечение обязательств по договору займа принадлежащие ему по состоянию на 17 апреля 2017 года вышеуказанные транспортные средства. Залоговая стоимость автомобиля "<.......>" определена в размере 350000 рублей, автомобиля "<.......>" - 50000 рублей. Залогом обеспечивается выполнение Лаптиком В.В. обязательств, включая основной долг, проценты и неустойку (пункт 5 договора).
В силу пункта 7 договора залога Эюбов Ф.Б. в случае нарушения условий договора займа от 17 апреля 2017 года вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости путем передачи предмета залога залогодателем залогодержателю.
Претензия истца о возврате суммы займа, в том числе путем передачи предмета залога в собственность Эюбова ФБ., оставлена без удовлетворения.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> является Лучаковский В.А., собственником транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> - Кочетков Ю.Ю.
Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение Лаптиком В.В. обязательств по договору займа от 17 апреля 2017 года, обеспеченного залогом транспортных средств, суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль "<.......>", и автомобиль "<.......>" путем продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на автомобиль "<.......>" путем продажи с публичных торгов не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая доводы жалобы о незаконности обращения взыскания на транспортное средство "<.......>", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из копии паспорта транспортного средства (далее - ПТС) "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> N <адрес> собственником указанного автомобиля с 29 мая 2015 года является Лучаковский В.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д. 15).
Из карточки учета вышеназванного автомобиля следует, что 22 октября 2019 года в ПТС внесены изменения в регистрационные данные. В особой отметке карточки учета указано на выдачу дубликата ПТС взамен утраченного.
В суде апелляционной инстанции представителем Лучаковского В.А. по доверенности Псиковым А.В. судебной коллегии в обоснование своих доводов представлено постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, в соответствии с которым собственник транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> Лучаковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также представлены сведения из базы РСА о страховом полисе ЕЕЕ N <...> в отношении указанного транспортного средства, сроком действия с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 год, в котором собственником автомобиля указан Л*** В. А..
Доказательств того, что Лаптик В.В. на момент заключения договора залога являлся собственником спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется и стороной истца судебной коллегии не представлено.
То обстоятельство, что Эюбов Ф.Б. при заключении договора залога указанного автомобиля видел у Лаптика В.В. договор купли-продажи данного транспортного средства, а также что спорный автомобиль находился у истца в течение 6 месяцев, а сейчас - у ответчика, на что Эюбов Ф.Б. указывал в суде апелляционной инстанции, не может служить доказательством того, что Лаптик В.В. являлся собственником спорного автомобиля при заключении договора залога, поскольку данный договор купли-продажи в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлен.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик Лаптик В.В. при заключении с Эюбовым Ф.Б. договора залога автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> являлся собственником заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в части обращения взыскания на автомобиль "<.......>, цвет серый, государственный регистрационный знак N <...> отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Эюбова Федора Борисовича к Лаптику Виктору Валерьевичу в части обращении взыскания на автомобиль "<.......>, цвет серый, государственный регистрационный знак N <...>, отказать.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
