Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Малышева АС оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ввиду того, что прокуратура за соблюдением законов в исполнительных учреждениях халатно отнеслась к рассмотрению его обращения истец сильно переживал и испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не извещен о дате и времени рассмотрения дела, а так же на причинение ему морального вреда, о чем им представлены в дело доказательства.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Самарской области Атяскина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Малышев А.С. извещался по адресу проживания, указанному им в апелляционной жалобе, а также по месту отбывания наказания; в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее без его участия.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2018 в Самарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Малышева А.С., в котором он поставил вопрос о законности и об отмене 11 профилактических бесед, проведенных с ним сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.
По результатам проверки Малышеву А.С. заместителем Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ от 27.11.2018 года N. От249-809/249-165ж-2018, в котором указано о допущенных осужденным 18 нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 7 дисциплинарных взысканий и проведены 11 профилактических бесед. В данном ответе осужденному указано о законности наложенных в ИК-3 дисциплинарных взысканий, а также разъяснено, что, в соответствии с требованиями ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проведенные сотрудниками администрации ИК-3 беседы профилактического характера дисциплинарными взысканиями не являются и не могут быть отменены прокурором в порядке надзора.
26.03.2019 года в Самарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило повторное обращение Малышева А.С. о несогласии с ответом заместителя прокурора от 27.11.2018 года о законности проведения 11 профилактических бесед сотрудниками ИК-3, а также указаны новые доводы о необходимости проведения прокурорской проверки в части законности наложения на него дисциплинарных взысканий.
По результатам проверки исполняющим обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Малышеву А.С. дан ответ от 24.04.2019 года N 165ж-2018 об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены профилактических бесед, а также об отсутствии в действиях сотрудников ИК-3 нарушений требований ст.ст. 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения к осужденному.
10.09.2019 года в Прокуратуру Самарской области поступило обращение осужденного Малышева А.С. о несогласии с ответом заместителя Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.11.2018 года, а также с ответом исполняющего обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.04.2019 года, при этом сообщил, что 3 дисциплинарных взыскания были наложены на него не в ИК-3, а в СИЗО-2.
Согласно ответу Прокуратуры Самарской области N От17-46897-19/17-143ж-2019 от 09.10.2019 года установлено, что в ответе от 27.11.2018 заместитель Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не указал, какие именно дисциплинарные взыскания были наложены в ИК-3 и законность которых была проверена им по собственной инициативе, а какие дисциплинарные взыскания наложены на заявителя администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области (далее - СИЗО-2). Таким образом, учитывая, что осужденный Малышев С.А. в своём обращении не ставил вопрос о проверке законности дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор в ИК-3, оснований для признания ответа заместителя прокурора от 27.11.2018 года незаконным и необоснованным не имеется. В ответе от 24.04.2019 года исполняющий обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не отразил, какие именно дисциплинарные взыскания были наложены в ИК-3 и законность которых проверена Самарской специализированной прокуратурой, что послужило обоснованным поводом для обращения осужденного Малышева А.С. в прокуратуру Самарской области с настоящей жалобой.Доводы заявителя Малышева А.С. о том, что взыскания от 15.05.2015, 20.05.2015 и 13.07.2015 года не могли быть наложены администрацией ИК-3 подтвердились, так как проверкой установлено, что осужденный Малышев С.А. содержался в СИЗО-2 до 13.08.2015 года, после чего был этапирован в ИК-3. Вместе с тем, осужденному Малышеву С.А. разъяснено, что Самарская специализированная прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью администрации СИЗО-2 и не проводит проверки законности наложенных дисциплинарных взысканий администрациями следственных изоляторов, так как это относится к компетенции прокуратуры области. Таким образом, исполняющим обязанности Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверена законность наложения на заявителя дисциплинарных взысканий исключительно администрацией ИК-3, о чём заявитель был уведомлен.
Прокуратурой области проверена законность наложенных дисциплинарных взысканий в ИК-3 от 22.10.2016 года в виде водворения в ШИЗО за самовольную смену спального месте, от 21.11.2016 года в виде выговора за самовольную смену спального места, от 20.03.2018 года в виде устного выговора за выход за пределы локального участка без сопровождения администрации учреждения, от 24.09.2018 в виде устного выговора за невежливое обращение к сотруднику администрации. Взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор являются законными и обоснованными. Обстоятельства допущенных нарушений подтверждаются соответствующими материалами проверок, актами, рапортами должностных лиц. Оснований для отмены взысканий не имеется.
Прокуратурой Самарской области в рамках компетенции проверены дисциплинарные взыскания от 15.05.2015, 20.05.2015 и 13.07.2015 года, наложенные на Малышева А.С. администрацией СИЗО-2. Постановлением начальника СИЗО-2 от 15.05.2015 года Малышеву А.С. объявлен выговор за невыполнение 08.05.2015 года законных требований администрации следственного изолятора. Постановлением начальника СИЗО-2 от 20.05.2015 года Малышеву А.С. объявлен выговор за хранение 19.05.2015 года запрещенного предмета - самодельной веревки. Постановлением начальника СИЗО-2 от 13.07.2015 года Малышеву А.С. объявлен выговор за занавешивание спального места 08.07.2015 года. Установлено, что факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются актами и рапортами должностных лиц, иными документами. Взыскания наложены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.38-39 Закона N 103-Ф3. Оснований к их отмене не имеется.
В связи с выявленными недостатками при подготовке ответов Малышеву А.С., прокуратурой Самарской области направлено письмо в адрес Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о необходимости организации надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников при подготовке ответов на обращения осужденных.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судом указано, что не представлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, незаконными действия должностных лиц в установленном законном порядке признаны не были, обнаруженные недостатки при подготовки специализированной прокуратурой ответов истцу носят организационный характер, которые не влекут нарушение прав и законных интересов Малышева А.С, с чем судебная коллегия и не находит оснований к отмене принятого решения.
Из материалов дела не усматривается, что в отношении Малышева А.С. должностными лицами совершены незаконные действия; несмотря на первоначальное ошибочное указание на орган, применивший три взыскания, последние необоснованными не признаны, не отменены, а жалоба о незаконном применении к нему дисциплинарных взыскания по существу признана необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ему причинены нравственные страдания халатным отношением прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях к рассмотрению его обращений о проверке законности наложенных на него взысканий.
Проведя проверку по обращениям Малышева С. А., прокурор специализированной прокуратуры не нашел оснований для признания наложенных взысканий незаконными. Указанный ответ обжалован в вышестоящую прокуратуру, в ответе которой так же указано об отсутствии оснований для признания наложенных взысканий незаконными.
Тот факт, что при составлении ответа на обращение прокурор специализированной прокуратуры не перечислил наименование взысканий, а лишь указал их количество не свидетельствует о проведении ненадлежащей проверки по обращению, и истцом реализовано право на обжалование ответа в связи с несогласием с ним, который не был признан незаконным или неправильным по существу.
Установив, что наложенные взыскания осуществлены на законных основаниях, суд первой инстанции при недоказанности обстоятельств нарушения прокурором по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях порядка рассмотрения обращений осужденных, с учетом, того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, при этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий, обоснованно посчитал не установленным факт нарушения нематериальных благ заключенного, в частности причинение нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что по делу состоялась беседа 18.02.2020 и два судебных заседания 02.04.2020 и 13.05.2020, на каждое разбирательство по делу ответчик извещался через администрацию исправительного учреждения в котором отбывал наказание, о чем в деле имеются расписки, а так же аудиозапись судебного заседания от 13.05.2020г. (л.д.21,31,33,78). Участие истца в судебном заседании 13.05.2020 обеспечено судом с использованием средств видеоконференцсвязи; истец принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.С., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Доценко И.Н.
Дело N 2-1015/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Малышева АС оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.С., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
