Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12268/2020
г.Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Осиповой Любови Аркадьевны и Паньшиной Ирины Александровны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Осиповой Л.А., представляющей свои интересы и интересы истца Паньшиной И.А. (по доверенности от 28.08.2019), судебная коллегия
установила:
Осипова Л.А., Паньшина И.А. обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истцы указали, что между сторонами 29 ноября 2017 года был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчику обязался осуществить строительство многоквартирного дома N (корпус N) по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцов 1-комнатную квартиру, условный N. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме в сумме 3719142 руб. 64 коп. Однако несмотря на установленный срок передачи помещения - не позднее 30 апреля 2019 года, квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 24.09.2019, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 08.09.2019, размер которой составил 243913 руб. 76 коп. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 243913 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 3654 руб. 60 коп., штраф в размере 50%.
Заочным решением от 07 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда от 17.03.2020 заочное решение от 03.03.2020 по указанному гражданскому делу отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Осипова Л.А., действующая за себя и в качестве представителя за истца Паньшину И.А. на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.06.2020 исковые требования Осиповой Любови Аркадьевны и Паньшиной Ирины Александровны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично: с АО "А101 Девелопмент" в пользу Осиповой Любови Аркадьевны взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры - 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф - 61000 руб. С АО "А101 Девелопмент" в пользу Паньшиной Ирины Александровны взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры - 120000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф - 61000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "А101 Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5639 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" - Смирнова А.В. просила изменить решение суда в части размера взысканной неустойки до 70000 руб., штрафа до 20000 руб., полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, периода допущенной просрочки. Также указала, что в мотивировочной части решения суда указан размер штрафа не соответствующий размеру, указанному в резолютивной части решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом которого вынесено законное и обоснованное решение.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 года между истцами Осиповой Л.А., Паньшиной И.А. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома N (корпус N) по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцов 1-комнатную квартиру, условный N.
В соответствии с п. 5.1 срок окончания строительства и передачи объекта - не позднее 30 апреля 2019 года.
По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам 24.09.2019.
Жилое помещение приобретено истцами в долевую собственность, по 1/2 доли в пользу каждой.
Истцами определен период просрочки с 01 мая 2019 года по 08 сентября 2019 года.
Судом с учетом требований действующего законодательства произведен расчет неустойки, размер которой составил 280547 руб. 32 коп. (3719142 руб. 64 коп. х 7,75% х 1/300 х 146 х 2.
При этом, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из цены иска, определенной истцами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцам с нарушением согласованного между сторонами срока передачи объекта по договору, в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, баланса прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 120000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 3654 руб. 60 коп., в связи с оплатой железнодорожных билетов в г. Москва и обратно с 30.11.2019 по 06.12.2019, поскольку доказательств несения данных расходов с вынужденной необходимостью обеспечения явки истца в офис ответчика суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
С учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 61000 руб. (120000 руб. + 2000 руб.)*50%.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку его размер соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом при расчете штрафа указана сумма 51000 руб., на законность принятого судебного решения не влияет, является технической опиской, допущенной судом в тесте решения.
Вместе с тем, при взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, расчет произведен судом исходя из требований имущественного характера, без учета удовлетворенных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6239 руб. 14 коп. (5639 руб. 14 коп./за требования имущественного характера и 600 руб./за требования о компенсации морального вреда (300 руб. х 2).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 изменить в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличить ее размер до 6 239 руб. 14 коп.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
