Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-12268/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-12268/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Хабировой Д.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Фролова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по Орджоникидзевскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, допущенных органом уголовного преследования и должностными лицами.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Фролова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - Капустину С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по Орджоникидзевскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, допущенного органом уголовного преследования и должностными лицами. В обосновании иска указал на нарушение следователем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается ответом прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы РБ от 17.06.2013 N.... Факт нарушения его прав является обязательным условием для компенсации ему морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.07.2019 в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по РБ, Следственный отдел по Орджоникидзевскому району СУ СК РФ по РБ, Министерство финансов РФ.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов В.А. просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11 марта 2014 года Фролов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
31 мая 2013 года в прокуратуру района поступило с обвинительным заключением уголовное дело N... по обвинению Фролова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.
Из справки от 17 июня 2013 года следует, что старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ проведена проверка по обращению Фролова В.А. о непредъявлении материалов уголовного дела для ознакомления в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что при его расследовании допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ст. 217 УПК РФ.
По факту вывяленных нарушений законодательства в адрес руководителя СО по Орджоникидзевскому району г.Уфа СУ СК России по РБ Бикбулатова С.Х. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.
Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Гайнутдинова Р.Р. от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении обращения Фролова В.А. о непредъявлении материалов уголовного дела для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.
Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждают его доводов о причинении морального вреда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного отдела по Орджоникидзевскому району Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе Фролову В.А. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом. Факт причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков истцом не доказан.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Фролов В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд и рассмотрено. В последующем действия следователя в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ Фролов В.А. не обжаловал. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении его прав являются несостоятельными.
В силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Факт причинения истцу по вине ответчиков нравственных и физических страданий истцом при рассмотрении спора не был доказан.
Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела протокола судебного заседания от 05 сентября 2019 года в двух вариантах, не влечет незаконность судебного акта, поскольку актом N..., подписанным председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, подтверждается ошибочное приобщение протокола судебного заседания, содержащего неверные процессуальные действия (л.д. ...)
Довод жалобы о разрешении заявления Фролова А.В. об отводе судьи после его удаления из зала судебного заседания, также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 года следует рассмотрение данных заявлений Фролова А.В. с его участием. Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 24 июля 2020 года замечания Фролова А.В. на протокол судебного заседания в указанной части оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Фахрутдинова Р.Ф.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка