Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-12267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бесстрашновой А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бесстрашновой Алены Анатольевны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 238 583 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" к Бесстрашнову Евгению Константиновичу, Бесстрашновой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Дополнительным решением от 19 мая 2021 года постановлено:

взыскать с Бесстрашновой Алены Анатольевны в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере 14 293 рубля 92 копейки, неустойку по кредиту в размере 30 000 рублей, неустойку по процентам в размере 20 000 рублей, всего 64 293 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 01014000900714, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 219 865 рублей 01 копейки со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 563 от 19 июня 2014 года. 24 марта 2016 года ФИО1 умер. По состоянию на 14 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 657 791 рубль 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 189 621 рублей 52 копеек, просроченные проценты - 79 435 рублей 59 копеек, проценты по просроченной задолженности - 16 594 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту - 211 182 рублей 85 копеек, неустойка по процентам - 160 957 рублей 55 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность в размере 657 791 рубль 99 копеек за счет наследственного имущества ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 рублей 92 копеек.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно определению суда, по данному делу в качестве соответчиков привлечены Бесстрашнова А.А., Бесстрашнов Е.К., Бесстрашнова В.А.

В судебном заседании ответчик Бесстрашнова А.А. и ее представитель Хабиров И. М. иск не признали, просили применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Бесстрашнов Е.К. и Бесстрашнова В.А. в суд не явились, извещены.

Судом постановлены решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бесстрашнова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что о заключении кредитного договора наследникам стало известно после смерти ФИО1 В адрес наследников претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору со стороны истца не направлялось. В свою очередь 4 апреля 2016 года она обратилась к истцу с претензионным письмом с просьбой прекратить начисления всех процентов в связи со смертью заемщика. Однако истец только по истечению 4 лет направил исковое заявление в суд, тогда как мог и должен был направить в суд по истечению 6 месяцев.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Семенова Е.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бесстрашновой А.А. отказать.

2 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО2 в лице их законного представителя Бесстрашновой Алены Анатольевны, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО3 и ФИО2 в лице их законного представителя Бесстрашновой Алены Анатольевны, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 июня 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 219 865 рублей 01 копеек со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 563 от 19 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

<дата> ФИО1 умер.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 657 791 рубль 99 копеек, из них: просроченная задолженность - 189 621 рублей 52 копеек, просроченные проценты - 79 435 рублей 59 копеек, проценты по просроченной задолженности - 16 594 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту - 211 182 рублей 85 копеек, неустойка по процентам - 160 957 рублей 55 копеек.

Наследником после смерти ФИО1 является его супруга Бесстрашнова Алена Анатольевна и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 Родители умершего - Бесстрашнов Е.К и Бесстрашнова В.А. отказались от причитающегося им наследства в пользу его супруги Бесстрашновой А.А.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> и денежного вклада.

Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным при определении его стоимости исходить из сведений, представленных из ЕГРН, согласно которым стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> составляет 142 084 рубля 80 копеек; стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 115 568 рублей 45 копеек; также имеется остаток на денежном вкладе, открытого на имя ФИО1 в размере 14 775 рублей 73 копеек. Следовательно, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 714 644 рублей 78 копеек.

В настоящее время за умершим заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО "Татфондбанк" в размере 657 791 рубль 99 копеек.

Ответчиком Бесстрашновой А.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеназванных норм права судебная коллегия считает, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском 21 марта 2020 года. Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, в сумму исковых требований включены платежи, начиная с 22 марта 2016 года.

Таким образом, в части платежей за период с 21 апреля 2017 года на сумму задолженности в размере 166 164 рубля 37 копеек основной суммы долга срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем задолженность с учетом пропуска истцом срока исковой давности по процентам по основной задолженности составит 45 749 рублей 03 копейки, проценты по просроченной задолженности - 14 293 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту в размере 204 433 рубля 93 копейки, неустойки по процентам в размере 152 475 рубля 05 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия при определении размера неустойки полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 рублей, по процентам до 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Бесстрашнова Алена Анатольевна и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, являясь наследниками имущества ФИО1, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, а также учитывая, что ответчики Бесстрашнова Алена Анатольевна и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 приняли вышеуказанное наследство в размере превышающим задолженность по кредитному договору, применив последствия пропуска исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка и взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 01014000900714 от 19 июня 2014 года в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 276 207 рублей 32 копеек, из них: 166 164 рублей 37 копеек основной долг, 45 749 рублей 03 копеек проценты по основной задолженности, 14 293 рублей 92 копеек проценты по просроченной задолженности, неустойку по основному долгу 30 000 рублей, неустойку по процентам 20 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о смерти заемщика она сообщила в банк 4 апреля 2016 года, а в суд банк обратился по истечению трех лет с даты последней оплаты по кредитному договору, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным выше, в связи с чем подлежат отклонению.