Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №33-12267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-12267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при помощнике судьи


Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционные жалобы Воронина П. В., администрации Невского района Санкт-Петербурга, а также лица, не привлеченного к участию в деле Новиковой Н. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2790/2019 по иску Кравчука Н. И. к Воронину П. В., администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Воронина П.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Новиковой Н.М. - Христенко В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей истца Кравчук Л.М., Мохначева В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кравчук Н.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Воронину П.В., администрации Невского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, от 30 июля 2015 года, заключенный между Ворониным В.В. и Ворониным П.В., взыскать с получателя выморочного имущества администрации Невского района Санкт-Петербурга задолженность Воронина В.В. в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Кравчук Н.И. указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года удовлетворен его иск к Воронину В.В. о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 326 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., задолженности в сумме 60 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 88 680 руб., неустойки в размере 10 000 долларов США, а также судебные издержки. На основании исполнительного листа, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности Воронина В.В. составляет более 18 000 000 руб.. Имущества, позволяющего погасить задолженность по договорам займа, в рамках исполнительного производства не установлено. Вместе с тем, в октябре 2018 года истец узнал, что в период разрешения спора Невским районным судом Санкт-Петербурга ответчик произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры на основании договора дарения своему брату Воронину П.В. По мнению истца, действия Воронина В.В. по отчуждению квартиры являются злонамеренными, совершенными с целью причинения имущественного вреда кредитору, а сам договор дарения квартиры мнимой сделкой, так как отчуждение квартиры было направлено на избежание обращения взыскания на нее. Так как 2 сентября 2017 года ответчик Воронин В.В. умер, наследников, как по закону, так и по завещанию после его смерти нет, истец просит признать квартиру выморочным имуществом и взыскать с районной администрации задолженность Воронина В.В. по решению суда в пределах кадастровой стоимости квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, заключенный 30 июля 2015 года между Ворониным В.В. и Ворониным П.В. Взыскал с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Кравчука Н.И. денежную сумму в размере 3 085 304,12 руб. за счет выморочного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Воронин П.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой также выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Новикова Н.М., считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кравчук Н.И., лицо, не привлеченное к участию в деле Новикова Н.М., не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации Невского района СПб, третьего лица ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, а также отчетом о направлении извещения по факсу
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 30 июля 2015 года Воронин В.В. подарил своему брату Воронину П.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 18 августа 2015 года.
Также из материалов усматривается, что 13 мая 2015 года Кравчук Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Воронину В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 8 февраля 2012 года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Кравчука Н.И. частично удовлетворены, с Воронина В.В. в пользу Кравчука Н.И. взысканы сумма долга в размере 3 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 732 600 руб., неустойка в размере 200 000 руб., сумма долга в размере 60 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 88 680 долларов США, неустойка в размере 10 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 10 сентября 2015 года, Красносельским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет взыскания с должника Воронина В.В. задолженности в пользу взыскателя Кравчука Н.И. задолженности в сумме 8 148 346 руб. и 173 327 долларов США.
Из материалов исполнительного производства следует, что присужденные Кравчуку Н.И. денежные суммы Воронином В.В. не выплачены.
2 сентября 2017 года Воронин В.В. умер.
Согласно материалам наследственного дела, наследников к имуществу Воронина В.В. как по закону, так и по завещанию не имеется.
Истец указал на то, что сделка по дарению спорной квартиры 30 июля 2015 года является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда от 18 апреля 2016 года.
Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент совершения Ворониным В.В. сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, у дарителя - Воронина В.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом по заключенному между ними договору займа от 8 февраля 2012 года. При этом из содержания решения суда от 18 апреля 2016 года следует, что Воронин В.В. факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, выражал свое несогласие с размером заявленных к взысканию сумм.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа Кравчук Н.И. обратился в суд 13 мая 2015 года, 1 июля 2015 года судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование), 16 июля 2015 года по делу состоялось первое предварительное судебное заседание, о котором ответчик извещался, суд, при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о том, что Воронину В.В., по состоянию на день дарения квартиры (30 июля 2015 года), было достоверно известно о существе предъявленных Кравчуком Н.И. к нему исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, из представленной в дело копии определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2015 года по делу N... следует, что в указанную дату судом были приняты меры по обеспечению иска Кравчука Н.И., путем ареста движимого и недвижимого имущества Воронина В.В.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронин В.В., имея перед истцом неисполненное обязательство, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанное свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствий его недействительности. При этом суд также отметил, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена Ворониным В.В. в пользу его близкого родственника - брата.
Кроме того, доводы ответчиков о том, что в собственности Воронина В.В. имелось иное имущество, в том числе квартира и автомобиль, оценены судом первой инстанции критически, поскольку стоимость данного имущества не позволяет в полном объеме погасить задолженность Воронина В.В. перед Кравчуком Н.И., размер которой по состоянию на день разрешения спора судом превысил 18 000 000 рублей.
Из материалов наследственного дела следует, что с учетом супружеской доли Новиковой Н.М., в наследственную массу Воронина В.В. вошло следующее имущество: 1/6 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Елизаветинская волость, <адрес>, общей стоимостью 542 469,90 рублей ((635 550 + 2 619 269,36) / 6); ? доля автомобиля "Мерседес Бенц", 2011 года выпуска, гос. номер N...; ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 3 986 982,61 (7 973 965,22 / 2). В акте описи арестованного имущества автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ворониным П.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что о совершенной наследодателем сделке по отчуждению спорной квартиры он узнал лишь 15 октября 2018 года в судебном заседании по заявлению об изменении способа исполнения решения суда.
Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств тому, что истец знал или должен был узнать о сделке ранее 15 октября 2018 года.
Судом принято во внимание, что о сделке истец знал 15 октября 2018 года, при этом исковое заявление подано в суд 30 января 2019 года, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел.
Как установлено судом наследников после смерти Воронина В.В. как по закону, так и по завещанию не имеется.
Таким образом, судом установлено, что договор дарения спорной квартиры от 30 июля 2015 года ничтожен как мнимая сделка, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, подлежит включению в наследственную массу Воронина В.В. Так как иных наследников после смерти Воронина В.В. не имеется, при этом установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, спорная квартира, являясь выморочным имуществом, со дня открытия наследства считается государственной собственностью города федерального значения Санкт-Петербурга, интересы которого в данном случае представляет администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Определяя стоимость спорной квартиры, суд руководствовался ее кадастровой стоимостью, отраженной в выписке из ЕГРН - 3 085 304,12 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 181, 572, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена между близкими родственниками, совершена Ворониным В.В. во избежание последствий вынужденного исполнения обязательств в рамках исполнительного производства по требованиям истца удовлетворенных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как указано выше, 13.05.2015 истцом в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено исковое заявление о взыскании суммы долга, оспариваемый договор дарения Ворониным В.В. совершен 30 июля 2015 года, 18 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности.
Таким образом, отчуждение спорной квартиры Ворониным В.В. произошло 30.07.2015, т.е. почти за год до вынесения судом решения о взыскании с Воронина В.В. в пользу истца задолженности, а также возбуждения исполнительного производства. При этом, ограничения в отношении данного жилого помещения отсутствовали, в связи с чем у Воронина В.В. не было препятствий к распоряжению данным имуществом, которым он, как собственник недвижимого имущества, был вправе распорядиться и совершить любые сделки с переходом права собственности на третьих лиц.
То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками (братьями), не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Ворониным В.В. в пользу своего брата ответчика Воронина П.В., при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенной сделки не может.
Судебная коллегия отмечает, что с момента получения в дар квартиры и регистрации на нее права собственности, то есть, с 2015 года, до момента смерти Воронина В.В. (<дата>), а также и до настоящего времени, никаких действий, направленных на отчуждение квартиры либо возвращения ее в собственность брата, ответчик Воронин П.В. не предпринимал. Оставаясь собственником данного жилого помещения, Воронин П.В. несет расходы по содержанию квартиры, осуществляя в отношении нее права принадлежащие собственнику.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований прийти к выводу о формальном исполнении сделки дарения квартиры.
То обстоятельство, что у дарителя - Воронина В.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом по заключенному между ними договору займа от 8 февраля 2012 года, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, поскольку Воронин В.В. обладал иным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству в рамках исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года.
На момент совершения сделки в собственности Воронина В.В., помимо спорной квартиры, имелось иное имущество: 1/3 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Елизаветинская волость, <адрес>,; автомобиль "Мерседес Бенц", 2011 года выпуска; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Воронин В.В. являлся одним из учредителей ООО "Строительно-торговая компания (л.д..43,т.1).
Вместе с тем, указанное обстоятельство также неправомерно не принято судом во внимание.
Таким образом, суд при разрешении спора, придя к выводу, что стоимость данного имущества не позволяет в полном объеме погасить задолженность Воронина В.В. перед Кравчуком Н.И., необоснованно исходил из кадастровой стоимости наследственного имущества, в то время как сведения о рыночной стоимости вышеуказанного имущества в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку Воронин В.В., имея перед истцом неисполненные обязательства, распорядился принадлежавшей ему собственностью по безвозмездной сделке, уменьшим тем самым свое имущество с намерением уйти от исполнения своих обязательств, что привело к нарушению прав истца на возмещение причиненного ущерба, поскольку они опровергаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Ворониным П.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 30.07.2015 за пределами срока исковой давности, учитывая, что право собственности Воронина П.В. зарегистрировано 18 августа 2015 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только 30 января 2019 года.
Исходя из того, что правовых оснований для удовлетворения требования истца Кравчука Н.И. о признании сделки недействительной не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с получателя выморочного имущества - администрации Невского района Санкт-Петербурга задолженности Воронина В.В. в пределах кадастровой стоимости наследственного имущества.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.М., как лица не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в силу следующего.
В доводах апелляционной жалобы Новикова Н.М. ссылается на то, что она незаконно не привлечена к участию в деле судом первой инстанции, поскольку обжалуемым решением суда затрагиваются ее права, как наследника после смерти Воронина В.В., поскольку она являлась его супругой.
Судебная коллегия с доводом подателя жалобы не соглашается.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что <адрес>, кор.1, <адрес> приобретена Ворониным В.В. до заключения брака с Новиковой Н.М. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, составленным 30.07.2015 самим Ворониным В.В. и удостоверенного нотариусом (л.д. 235, т.1).
Таким образом, указанное имущество является объектом недвижимого имущества относящегося к личному имуществу Воронина В.В. В силу ст. 209 ГК РФ он, как собственник квартиры был вправе распорядиться квартирой.
Как указано выше, договор дарения указанной квартиры оформлен Ворониным В.В. еще при жизни, в связи с чем спорная квартира не входила в наследственную массу после его смерти. Таким образом, Новикова Н.М. не является лицом, обладающим на момент вынесения обжалуемого решения суда какими-либо правами в отношении спорной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в силу ст. 320 ГПК РФ заявитель Новикова Н.М. не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен судом.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменить.Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кравчука Н. И. к Воронину П. В., администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, взыскании задолженности отказать.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Новиковой Н. М. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка