Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

заявление Устинова Василия Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по новым обстоятельствам

по гражданскому делу по исковому заявлению Устинова Василия Ивановича к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года постановлено:

"Исковые требования Устинова В.И. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворить.

Признать за Устиновым В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение является основанием для заключения с Устиновым В.И. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по делу постановлено:

"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Устинова В.И. к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Устинова В.И. - без удовлетворения.

Устинов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 30 июля 2021 года N 711 Устинов В.И. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем апелляционное определение подлежит пересмотру.

В возражениях на заявление Устинова В.И. представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Устинова В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Заявляя требования о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года, Устинов В.И. ссылается на распоряжение администрации Свердловского района в г. Красноярске от 30 июля 2021 года N 711, которым он поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Вместе с тем, в данном случае, названное обстоятельство не может рассматриваться в соответствии со ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом на момент рассмотрения исковых требований Устинова В.И. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в суде первой и апелляционной инстанций, истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоял, что в том числе, послужило основанием для отказа в иске.

Последующая постановка Устинова В.И. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не является, исходя из положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, новым обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения от 26 августа 2020 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Устинова В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Устинова Василия Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка