Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтанской Юлии Олеговны, Затулиной Светланы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рудакову Андрею Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Алтанская Ю.О., Затулина С.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Рудакову А.В. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.06.2020г. в 09 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Алданская, 58 произошло ДТП с участием четырех ТС: ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рудакова А.В., автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице Алтанской Ю.О., автомобиля Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., принадлежащего истице Затулиной С.А. и автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО9 Виновником данного ДТП был признан водитель Рудаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25.06.2020г. истица Алтанская Ю.О. обратилась в РСА через АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 16.07.2020г. компенсационная выплата произведена не была. Также 25.06.2020г. истица Затулина С.А. обратилась в РСА через АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 16.07.2020г. компенсационная выплата произведена не была. В соответствии с заключением ИП Х.Д.И. N 05-08-20 от 03.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Алтанской Ю.О. Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 432300рублей. В соответствии с заключением ИП Ж.Н.Ю. N 08-08-20 от 04.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Затулиной С.А. Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 479200 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Алтанская Ю.О. просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Рудакова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 21756 рублей. Взыскать с ответчиков РСА и Рудакова А.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Затулина С.А. просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Рудакова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 17341 рубль. Взыскать с ответчиков РСА и Рудакова А.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 февраля 2021 года исковые требования Алтанской Ю.О., Затулиной С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Алтанской Ю.О. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14577 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9718 рублей. Также суд взыскал с Рудакова А.В. в пользу Алтанской Ю.О. материальный ущерб в размере 21756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 423 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 282 рубля.

Суд взыскал с РСА в пользу Затулиной С.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14661 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9774 рубля. Также суд взыскал с Рудакова А.В. в пользу Затулиной С.А. материальный ущерб в размере 17341 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 339 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 226 рублей.

С РСА в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38984 рубля, с Рудакова А.В. - в размере 1016 рублей.

Также с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15700 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО "ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр всех транспортных средств-участников ДТП, не в полном мере учтен механизм ДТП, а также взаимное несоответствие следов деформации на ТС. Обращает внимание, что эксперт Ш.С.С., проводивший экспертное заключение штатным сотрудником ООО "НЭБ" не является. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Считает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Рудакова А.В., адресная справка в отношении указанного ответчика судом не запрашивалась. Настаивает на том, что соответчик Рудаков А.В. был привлечен к участию в деле для формального изменения подсудности спора, что недопустимо.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на положение ст.333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Забитиову К.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020г. в 09 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Алданская, 58 произошло ДТП между автомобилями: ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рудакова А.В., принадлежащего Б.О.А., автомобилем Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.С.М., принадлежащего истице Алтанской Ю.О., автомобилем Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.В.И., принадлежащего истице Затулиной С.А. и автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.В.А., принадлежащего ФИО9

Виновником данного ДТП был признан водитель Рудаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" полис ХХХ N 0088131696.

Лицензия страховой компании АО РСК "Стерх" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 27.10.2019.

25.06.2020г. истица Алтанская Ю.О. обратилась в РСА через АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 16.07.2020г. компенсационная выплата произведена не была.

В соответствии с заключением ИП Х.Д.И. N 05-08-20 от 03.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Алтанской Ю.О. Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 432300 рублей.

В установленный законом срок 25.06.2020г. истица Затулина С.А. обратилась в РСА через АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в срок до 16.07.2020г. компенсационная выплата произведена не была.

В соответствии с заключением ИП Ж.Н.Ю. N 08-08-20 от 04.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Затулиной С.А. Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 479200 рублей.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ51/20 от 31.12.2020 в соответствии с произведенной по делу судебной трасологической экспертизой все повреждения автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате ДТП 19.06.2020г. при заявленных обстоятельствах в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 421756 рублей, без учета износа составляет 448680 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 417341 рубль, без учета износа составляет 537294 рубля.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 19.06.2020г, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Рудакова А.В. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО РСК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлением об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО " Независимое Экспертное Бюро", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с РСА компенсационной выплаты в размере предусмотренного лимита ответственности.

Кроме того, с Рудакова А.В. как непосредственного причинителя вреда, в пользу Алтанской Ю.О. и Затулиной С.А. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Алтанской Ю.О. и Затулиной С.А. с 400 000 руб. до 350 000 руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ51/20 от 31.12.2020, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Проведение судебной экспертизы без осмотра всех ТС участников ДТП само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт Ш.С.С. включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области. Квалификация эксперта в поставленных перед ними вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт Ш.С.С. штатным сотрудником ООО "НЭБ" не является.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, однако сведения о наличии таких ходатайств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, довод жалобы о том, что эксперт не является штатным сотрудником организации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством с учетом положения ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре всех ТС.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.