Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмаковой С.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") к Шмаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Шмаковой Светланы Владимировны в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору .... от 27.04.2015 в размере 259 595,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Шмаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27.04.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Шмаковой С.В. заключен кредитный договор .... на сумму 216 686,87 руб. под 24,90% годовых. В нарушение условий договора Шмакова С.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 24.03.2021 образовалась задолженность на сумму 359 469,10 руб., которую ООО "ХКФ Банк" просил взыскать с Шмаковой С.В. в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик Шмакова С.В. в судебное заседание не явилась, от неё также поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в отзыве на иск просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период до 06.02.2018, уменьшить размер процентов за пользование займом до 7 400,94 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, применён срок исковой давности по платежам за период с 27.04.2015 до 23.07.2017, в связи с чем сумма задолженности, размер процентов и штрафа уменьшены в общей сумме до 259 595,18 руб.

В апелляционной жалобе Шмакова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым уменьшить размер процентов до 7 400,94 руб., снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и соответственно снизить размер государственной пошлины.

В обоснование указывает, что истец мог обратиться в суд в августе 2017 года, когда у неё возникли финансовые трудности с погашением кредита, но продолжал начислять проценты до 24.03.2021; платежи за период с 27.04.2015 по 06.02.2018 не должны учитываться, поскольку по ним истёк срок исковой давности, соответственно проценты должны быть начислены за период с 07.02.2018 по 07.05.2018 и должны составлять 7 400,94 руб.; относительно неустойки должен рассматриваться вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Жалобу просит рассмотреть в её отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Шмаковой С.В. заключен кредитный договор .... на сумму 216 686,87 руб. под 24,90% годовых.

ООО "ХКФ Банк" выполнило свои обязательства, выдало денежные средства Шмаковой С.В., последняя же в нарушение условий договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 24.03.2021 образовалась задолженность, по расчётам истца, в сумме 359 469,10 руб., из которых: сумма основного долга - 179 035,81 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 179 452,22 руб.; штраф за просроченную задолженность - 981,07 руб.

До вынесения судом решения ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, 23.07.2020 ООО "ХКФ Банк" через организацию почтовой связи направил мировому судье заявление о взыскании с Шмаковой С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 359 469,10 руб., и 28.08.2020 мировой судья судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ, удовлетворив заявление истца.

Определением и.о мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21.10.2020 судебный приказ отменён по заявлению Шмаковой С.В.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности по данному делу перестал течь с 23.07.2020, и исключил задолженность по платежам за период с 27.04.2015 до 23.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, штраф предъявлен за период с 06.07.2017 по 28.09.2017.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа, рассчитав её за период с 23.07.2017 по 28.09.2017 в размере 832,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер процентов взыскан с учётом установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка