Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12266/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологовой Марины Юрьевны к Левочкиной Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Пологовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Пологовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Левочкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пологова М.Ю. обратилась в суд с иском к Левочкиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска Пологова М.Ю. указала, что 25.07.2018 между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. заключен договор займа, во исполнение которого Пологова М.Ю. передала в собственность Левочкиной И.В. сумму займа в размере 300000 рублей на срок до 25.07.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом, подлежащих выплате ежемесячно в размере 12 % годовых, а Левочкина И.В. обязалась возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором займа от 25.07.2018.
В установленный договором займа срок свои обязательства по возврату суммы займа Левочкина И.В. не исполнила.
В иске Пологова М.Ю. просила суд взыскать с Левочкиной И.В. сумму долга по договору займа в размере 280000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Пологовой М.Ю. удовлетворены частично.
С Левочкиной И.В. в пользу Пологовой М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 25.07.2018 в размере 265400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5854 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 212 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Пологовой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пологова М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера удовлетворенных требований, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для изменения решения суда истец Пологова М.Ю. ссылается на то, что судом необоснованно зачтен в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018 денежный перевод в размере 3000 рублей, поступивший на счет Пологовой М.Ю. от ( / / )12 Судом не принято во внимание, что между Пологовой М.Ю. и ( / / )13 также заключен договор займа от 21.06.2019, и спорный платеж принят Пологовой М.Ю. в счет погашения долга ( / / )14 Также считает, что при проверке решения суд апелляционной инстанции должен увеличить подлежащую взысканию сумму долга с учетом процентов за пользование займом, подлежащих уплате и неуплаченных заемщиком за июнь 2020.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Пологова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Левочкина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. заключен договор займа.
Факт заключения договора займа от 25.07.2018 и его условия подтверждаются распиской Левочкиной И.В. от 25.07.2018 и сторонами не оспариваются.
Расписка Левочкиной И.В. от 25.07.2018 исследована судом в подлиннике и приобщена к материалам дела.
Из материалов дела следует, что ежемесячно в период с августа 2018 по октябрь 2019 Левочкина И.В. выплачивала Пологовой М.Ю. причитающиеся проценты за пользование займом, по 3000 рублей в месяц, что подтверждается чеками по операциям ... представленными ответчиком Левочкиной И.В., и истцом Пологовой М.Ю. не оспаривается.
28.11.2019 на банковский счет Пологовой М.Ю. поступил денежный перевод от дочери заемщика ( / / )15 в размере 3000 рублей с сообщением отправителя: "долг от Ирины", что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ... владельца ( / / )6 и ответчиком Пологовой М.Ю. не оспаривается.
03.12.2019 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.
29.12.2019 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2900 рублей.
В тот же день 29.12.2019 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.
28.01.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2800 рублей.
В тот же день 28.01.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.
29.02.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2700 рублей.
27.03.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет уплаты процентов за пользование займом 2700 рублей.
29.05.2020 Левочкина И.В. выплатила Пологовой М.Ю. в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.
Указанные платежи подтверждаются чеками по операциям ..., представленными ответчиком Левочкиной И.В., и истцом Пологовой М.Ю. не оспариваются.
С учетом периода совершения, размера и назначения каждого платежа, остаток суммы долга по договору займа от 25.07.2018 определен судом первой инстанции в размере 265400 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего проценты за пользование займом, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца Пологовой М.Ю. сводятся к тому, что судом необоснованно в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018 учтен денежный перевод в размере 3000 рублей, поступивший Пологовой М.Ю. от иного лица ( / / )6
Между тем в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности заемщика по передаче денежных средств займодавцу может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену заемщика по договору займа на указанное лицо, и не требует согласия займодавца. Поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ( / / )6 не приобретает обязанности заемщика, вытекающие из договора займа, а лишь обеспечивает его исполнение только в части передачи денежных средств от заемщика к займодавцу в размере 3000 рублей.
Из объяснений ( / / )6, допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что денежные средства в размере 3000 рублей перечислены ею со своего счета в ... на счет Пологовой М.Ю. в ... разово, по просьбе матери Левочкиной И.В., и в счет исполнения обязательств Левочкиной И.В., о чем она уведомила Пологову М.Ю. в сообщении к платежу.
Доводы Пологовой М.Ю. о том, что она заблуждалась относительно назначения указанного перевода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку период совершения и размер платежа полностью соответствует порядку уплаты процентов за пользование займом, согласованному сторонами Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В. при заключении договора займа от 25.07.2018. А буквальное толкование текста сообщения к платежу свидетельствует, что Бирюкова А.М. действует не от собственного имени.
При этом перевод от 28.11.2019 в размере 3000 рублей принят займодавцем Пологовой М.Ю. с учетом указанного назначения платежа
Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
При изложенных обстоятельствах Пологова М.Ю. не вправе самостоятельно изменять назначение платежа.
Указанное не лишает Пологову М.Ю. права требовать от ( / / )6 исполнения обязательств в размере недополученных средств в отдельном порядке.
Таким образом, денежный перевод от ( / / )6 от 28.11.2019 обоснованно учтен судом первой инстанции в счет погашения задолженности по договору займа от 25.07.2018, заключенному между Пологовой М.Ю. и Левочкиной И.В.
В то же время при расчете размера оставшейся суммы долга по договору займа от 25.07.2018 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая не устранена судом до передачи дела в суд апелляционной инстанции.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
На день принятия судом решения, по состоянию на 09.06.2020, остаток задолженности по основному долгу составлял 265744 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что часть денежных средств в размере 10000 рублей возвращена ответчиком Левочкиной И.В. лишь 29.05.2020, после предъявления в суд рассматриваемого иска, и не указывает на необоснованность требований истца в этой части.
В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По состоянию на день предъявления в суд рассматриваемого иска остаток суммы долга по договору займа от 25.07.2018 составлял 269990 рублей 21 копейка.
Соответственно к возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорциональные указанной сумме в размере 7990 рублей 54 копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 205 рублей 04 копеек.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера суммы долга по договору займа от 25.07.2018, подлежащего взысканию с Левочкиной Ирины Викторовны в пользу Пологовой Марины Юрьевны, увеличив его размер до 265744 рублей 10 копеек.
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 изменить в части размера судебных расходов, взыскать с Левочкиной Ирины Викторовны в пользу Пологовой Марины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 199 рублей 88 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пологовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Гайдук А.А.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
