Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Васильева С.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловец Елены Васильевны к ЖСК "Весна" о нечинении препятствий при проведении ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Масловец Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Масловец Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Весна" о нечинении препятствий при проведении ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 97, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен). С апреля 2019г. у истца возникла необходимость в замене батарей в принадлежащей ей квартире ввиду их протечки, однако, председатель ТСЖ Соловьев С.А. препятствует истцу в проведении данных работ. Истец обращалась к председателю ТСЖ с заявлением о сбросе воды в системе отопления в определенное время, однако, ей было отказано. Считая данный отказ незаконным и нарушающим ее права, истец просила обязать председателя ТСЖ "Весна" Соловьева С.А. прекратить противоправные действия, заключающиеся в учинении препятствий при проведении ремонтных работ в квартире N 97, расположенной по адресу: (обезличен), взыскать с председателя ТСЖ "Весна" Соловьева С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда от 25 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Масловец Е.В. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств обращения к ответчику по вопросу сброса воды в системе отопления с указанием на необходимость замены системы отопления, а также доказательств нарушения каких-либо её прав и законных интересов со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе Масловец Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась проверка исправности системы, а также самих батарей в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем суду надлежало назначить судебную техническую экспертизу, а не давать оценку тому, находится ли в батареях вода под давлением в отопительный период или нет.
Масловец Е.В. настаивает на том, что действиями ответчика нарушаются нормы законодательства, регулирующие состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливающие обязанность ТСЖ по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, Масловец Е.В. является собственником квартиры N 97, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (обезличен).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Весна". Правлением ЖСК "Весна" установлен порядок обращения собственника по вопросу, связанному со сбросом воды в системе отопления. Данный порядок предусматривает написание собственником заявления с указанием необходимых сведений.
По утверждению истца, Масловец Е.В. неоднократно обращалась в правление ЖСК "Весна" с заявлением о сбросе воды в системе отопления, в подтверждение своих доводов Масловец Е.В. представила в суд адресованное председателю ТСЖ "Весна" заявление от 26.04.2019, в котором она просила произвести сброс воды в системе отопления 27.04.2019 с 10:00 до 13:00 часов в двух спальнях, а также заявление от 26.04.2019, в котором она просила отключить с 10:00 до 13:00 27.04.2019 теплоноситель со стояков отопления в двух спальнях для замены ею чугунных батарей на евробатареи с установкой кранов и соединений, однако, на данных заявлениях отсутствуют отметки об их получении ЖСК "Весна", при этом, факт получения этих заявлений ответчик отрицал.
Из ответа ЖСК "Весна" на досудебную претензию истца от 16.05.2019 следует, что Масловец Е.В. разъяснено право на обращение с заявлением с указанием оснований для сброса воды в системе отопления.
Документов, подтверждающих обращение Масловец Е.В. в ЖСК "Весна" с заявлением, в котором были бы указаны причины необходимости замены системы отопления, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, как факта обращения к ответчику с соответствующим заявлением, так и обстоятельств чинения ответчиком препятствий в проведении соответствующих ремонтных работ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Масловец Е.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Масловец Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений указанных правовых норм и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в проведении ремонтных работ со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания наличия создаваемых ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ лежит на истце.
Вопреки мнению Масловец Е.В., техническое состояние системы отопления и батарей в данном случае не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невозможности проживания заявителя в спорной квартире ввиду аварийности батарей не доказывают факт чинения ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ и не свидетельствуют об объективной невозможности их осуществления.
В жалобе Масловец Е.В. ссылается на ряд нормативных актов, однако, из них применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу не следует нарушение прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Масловец Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
