Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-12266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при участии прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Т.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которым с учетом определения суда от 2 марта 2020 года об исправлении описки постановлено:
исковое заявление Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М., Федосееву Н.Л., Федосеевой Е.Н., Федосееву И.В., Грачеву О.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка удовлетворить.
Выселить Федосееву Т.М., Федосеева Н.Л., Федосееву Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В. из <адрес>, снять Федосееву Т.М., Федосеева Н.Л., Федосееву Е.Н., Федосеева И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Возложить на Федосееву Т.М., Федосеева Н.Л., Федосееву Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В. обязанность вывезти из дома личные вещи и передать жилое помещение.
Возложить на Федосееву Т.М., Федосеева Н.Л., Федосееву Е.Н., Федосеева И.В., Грачева О.В. обязанность демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 16:52:060401:495 по адресу: <адрес>, стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота.
Взыскать с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 500 руб.
Взыскать с Федосеева Н.Л. в пользу Сиверовой З.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 500 руб.
Взыскать с Федосеевой Е.Н. в пользу Сиверовой З.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 500 руб.
Взыскать с Федосеева И.В. в пользу Сиверовой З.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федосеевой Т.М. - Мухаметзянова А.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Сиверовой З.М. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиверова З.М. обратилась с исковым заявлением к Федосеевой Т.М., Федосееву Н.Л., Федосеевой Е.Н., Федосееву И.В., Грачеву О.В. с требованием о выселении ответчиков из <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, возложения на ответчиков обязанности вывезти из дома личные вещи, демонтировать с земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, стояночный бокс, хозяйственный блок, вольер для собак, баню, погреб, канализацию, ворота. В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены, расторгнут договор дарения 2/3 указанного жилого дома и земельного участка, прекращено право собственности ответчика Федосеевой Т.М. на указанное имущество, возложена обязанность возвратить истцу в собственность объекты недвижимости. Вместе с тем ответчик и члены ее семьи из дома не выселились, с регистрационного учета не снялись, земельный участок в первоначальном состоянии истцу не возвратили.
В судебном заседании Сиверова З.М. и ее представитель Султеева Г.И. исковые требования поддержали.
Федосеева Т.М. и ее представитель Саркарова Н.А. иск не признали.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Федосеева Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие незаконного решения. Указывает, что при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года исковые требования Сиверовой З.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено: расторгнуть договор дарения 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219,6 кв.м., инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером ...., и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв.м., с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, от 16 января 2013 года, заключенный между Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. Прекратить право собственности Федосеевой Т.М. на 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219,6 кв.м., инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером .... и 2/3 земельного участка, площадью 2 902 кв.м., с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, обязать Федосееву Т.М. возвратить в собственность Сиверовой З.М. 2/3 жилого дома, состоящего из основного 1-этажного строения с мансардой, общей площадью 219,6 кв.м., инв. 3650, лит.А, с кадастровым номером ...., и 2/3 земельного участка, площадью 2902 кв.м., с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования Сиверовой З.М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года ответчик Федосеева Т.М. и члены её семьи утратили право пользования указанным имуществом, на Федосееву Т.М. возложена обязанность вернуть недвижимость Сиверовой З.М.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ссылка ответчика на положения законодательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество не имеет значения для разрешения данного спора, так как сама по себе регистрация права собственности, изменение условных номеров объектов является лишь актом государственной фиксации прав, но не изменяет основание возникновения права: в данном случае договора дарения, отменённого судом вследствие незаконных действий Федосеевой Т.М.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка