Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-12265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-12265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО
"СОВКОМБАНК" к Жигаленко Ларисе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жигаленко Л.Г. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Жигаленко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.04.2019г. между Банком и Жигаленко Л.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2139093881, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 265103.58 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неусюйка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
По состоянию на 19.08.2020 года задолженность заемщика составляет 208293,71руб.
Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 208293,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282.94 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась ответчик Жигаленко Л.Г.., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года обжалуется только Жигаленко Л.Г. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2019г. между Банком и Жигаленко Л.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2139093881, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 265103,58 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
23.03.2020г истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 года задолженность заемщика составляет 208293,71 руб., из которых: 188753.59 руб. - просроченная ссуда, 11781.40 руб.-просроченные проценты, 189,43 руб.-проценты но просроченной ссуде, 7258,52 руб.-неустойка по ссудному договору, 161,77 руб. - неустойка на просроченную ссуду. 149руб. - комиссия за смс-информирование (л.д.21).
Мировым судьей судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности с Жигаленко Л.Г.
15.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.
Принимая заочное решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма неустойки, предусмотренной договором. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаленко Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
