Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи заявление Лепакова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску Овчинниковой Ирина Витальевны к Лепакову Юрию Викторовичу, Мальцеву Анатолию Николаевичу, СНТ "Дачник", Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, по апелляционным жалобам истца Овчинниковой Ирины Витальевны, ответчика Лепакова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к Лепакову Ю.В., Мальцеву А.Н., СНТ "Дачник", Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 исковые требования Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В., Мальцеву А.Н., СНТ "Дачник", ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены частично. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером :136, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81 признано недействительным, исключены сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81, из ЕГРН. Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером :14, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81 признано недействительным, исключены сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером :81, из ЕГРН. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером :14, смежная с земельным участком с кадастровым номером :81. В остальной части иска Овчинниковой И.В. отказано. С Лепакова Ю.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В. об установлении границ отменено, принято в этой части новое решение. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером :81, смежная с земельным участком с кадастровым номером :136, в следующих координатах поворотных точек в соответствии с заключением экспертизы, в соответствии с заключением кадастрового инженера ( /Т.А,С. / )13.:
N точки X Y
В остальной части решение оставлено без изменения.

Лепаков Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что согласно карточке учета строений и сооружений, на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), мансарда, два навеса, веранда, теплица и парник 1980 года постройки, дровяника у Лепакова Ю.В. никогда не было. Спорная постройка была возведена отцом Лепакова Ю.В. Дом с верандой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером :13, поставлен на государственный кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером :128. Он расположен по границе между земельными участками с кадастровыми номерами :136 и :81. Жилой дом Лепакова Ю.В., навес и служба до настоящего времени существуют на местности и учтены в сведениях ЕГРН. Установление границы в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 в координатах поворотных точек привело к тому, что установленная граница пересекает постройку - навес, Лепаков Ю.В. фактически не может пользоваться своей постройкой, к нему обращено требование Овчинниковой И.В. о демонтаже навеса с принадлежащего ей участка, что противоречит апелляционному определению в той части, что навес существует более 15 лет и находится в фактическом пользовании Лепакова Ю.В.

В судебном заседание ответчик Лепаков Ю.В. и его представитель Шалаева Е.П. поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Овчинникова И.В. и ее представитель Чиков А.В. возражали против удовлетворения заявления, дополнительно пояснив, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера направлено на переоценку доказательств по делу, оно не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств. Спорный навес не является капитальным, препятствий в его пользовании для ответчика Лепакова Ю.В. не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, принимая решение об установлении границы земельного участка с кадастровым номером :81, смежного с земельным участком с кадастровым номером :136, в координатах поворотных точек в соответствии с заключением экспертизы , в соответствии с заключением кадастрового инженера ( / Т.А.С./ )14 судебная коллегия исходила из того, что схема кадастрового инженера ( /Т.А.С. / )15 указывала на прохождение границы между участками Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. по прямой линии на протяжении всего земельного участка, не учитывая, что на местности существует навес, который, как следует из объяснений сторон, фактически существует на местности более 15 лет и находится в фактическом пользовании ответчика Лепакова Ю.В. Из объяснений Овчинниковой И.В. и Лепакова Ю.В. в суде апелляционной инстанции следует, что истец навесом не пользовалась, ответчик хранил под навесом свои вещи.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера ( / К.В.З./ )16 подготовленным на основании геодезической съемки земельного участка Лепакова Ю.В. 06.08.2021, установленная судом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами :136 и :81, внесенная в ЕГРН, пересекает границу навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :136. Площадь наложения составляет 2,33 кв.м.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Лепакова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2020.

Назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции на 12 часов 30 минут 03.09.2021 в помещении Свердловского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий

Олькова А.А.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка