Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-12265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-12265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна С.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г. отменить.
Исковое заявление Хачикяна С.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Хачикяну С.Х., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Судья: Мордовина С.Н. (2-5241/2020) Дело N 33-12265/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна С.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хачикян С.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Курбонову А.М., уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хачикяну С.Х. автомобилю причинены механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела. Хачикян С.Х. не согласился с действиями страховой компании, произвел независимую оценку. При обращении к ответчику с досудебной претензией и предоставлении результатов заключения независимой экспертизы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, но рассмотрение обращения Хачикяна С.Х. было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 372 800 руб., неустойку в размере 1 435 280 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. От исковых требований к Курбонову А.М. отказался.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г. исковые требования Хачикяна С.Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хачикяна С.Х. страховое возмещение в размере 372 800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хачикяна С.Х. по доверенности Омельяненко С.С. просил решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым, в частности, относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.
Согласно пункта 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть, наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд, согласно оттиску штампа Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2020 г., т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Хачикян С.Х. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по страховому случаю о выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что рассмотрение обращения Хачикян С.Х. было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребителем финансовых услуг не представлены документы, разъяснения и (или) сведения в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
В настоящем деле истец не представил финансовому уполномоченному указанные в решении документы - в частности, документы компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, направления вышеуказанных документов финансовому уполномоченному.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Хачикяном С.Х. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ".
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Хачикяна С.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Хачикяна С.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой Н.Н. удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г. отменить.
Исковое заявление Хачикяна С.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить Хачикяну С.Х., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ольков А.В.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
