Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12265/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.В., Величко А.А. , Величко Г.А. , Величко Д.А. к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" о возмещении убытков, по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Величко А.В., представителей ответчика Мингалевой Т.А., Скулкина А.В., Осинцева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 удовлетворены исковые требования Величко А.В., Величко А.А., Величко Г.А., Величко Д.А. к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Чкалова 124" (далее - ТСН "ТСЖ Чкалова 124") о возмещении убытков, с ответчика в пользу Величко А.В. и Величко Д.А. взыскано по 11031 руб. 77 коп., в пользу ВеличкоА.В. также взысканы расходы в размере 101853 руб. 98 коп., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 56442руб.87коп., в пользу Величко Д.А. штраф в размере 5515 руб. 88 коп., в пользу Величко Г.А. и ВеличкоА.А. в счет возмещения ущерба взыскано по 319921руб.33 коп., штраф по 159960 руб. 66 коп. в пользу каждого.
20.03.2020 в суд поступило ходатайство истца Величко А.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу истец сослался на то, что ранее руководство ответчика уже принимало меры к сокрытию имущества в целях неисполнения судебных актов, в том числе принятых по иску Величко А.В. о взыскании денежных средств, в добровольном порядке ТСН "ТСЖ Чкалова 124" решение суда не исполняет. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств и указывает на то, что в будущем ТСН "ТСЖ Чкалова 124" станет уклоняться и от исполнения судебного решения по настоящему делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ТСН "ТСЖ Чкалова 124", находящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 661906 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и прекратить исполнительное производство по вынесенному судебному акту. Указывает, что арест расчетного счета, принадлежащего ТСН "ТСЖ Чкалова 124", не позволяет совершать действия по распоряжению денежными средствами в размере 661906 руб. 20 коп., в частности, в расчетах с поставщиками коммунальных услуг, с работниками ответчика, осуществляющими бесперебойную работу аварийно-диспетчерской службы, а также влечет невыполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ по обеспечению ежедневного проведения работ по дезинфекции в местах общего пользования многоквартирного дома в целях предупреждения распространения случаев коронавирусной инфекции. Это, в свою очередь, влечет потерю ответчиком трудового ресурса в условиях экономической и социальной нестабильности в стране. Более того, ТСН "ТСЖ Чкалова 124" является некоммерческой организацией, созданной для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, относящимся к многоквартирному дому ..., в связи с чем, принятые обеспечительные меры приводят к нарушению прав и законных интересов жителей данного дома в связи с невозможностью выполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы частной жалобы поддержали, истец Величко А.В. с доводами частной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным Главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 661906 руб. 20 коп., поскольку ответчик может принять меры по отчуждению своего имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.
Наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 661906 руб. 20 коп. допустимо, согласуется с положениями ст. ст. 139, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что выбранная мера обеспечения исполнения решения суда препятствует осуществлению деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом и надлежащему выполнению своих обязанностей, может нанести ущерб его финансовому положению и нарушить права жителей данного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Доводы о существующем препятствии для своевременного исполнения обязательств по оплате перед поставщиками коммунальных услуг и работниками ТСН "ТСЖ Чкалова 124", ответчиком также не подтверждены.
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами, ТСН "ТСЖ Чкалова 124" не лишено возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими обеспечительными мерами в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи от 23.03.2020 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
