Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-927/20 по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к Напиденину Сергею Анатольевичу и Напидениной Зое Васильевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Ходяковой Н.А.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым с учетом определения от 21 сентября 2020 года об устранении описки отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав объяснения представителя МИФНС России N 2 по Волгоградской области Гаглоевой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Напиденина С.А. - Эрендженовой С.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Напиденину С.А. и Напидениной З.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что с 21 декабря 2000 года Напедин С.А. является директором и учредителем ООО "Проф-Стиль", которое зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по виду осуществляемой деятельности: торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (ОКВЭД 46.45.1). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Проф-Стиль" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в результате которой выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и как следствие неисчисление налога на добавленную стоимость, путем использования подконтрольных организаций: ООО "Проф-Косметика", ООО "Профстиль-Юг", ООО "Волгапроф", применяющих специальные налоговые режимы.
По данным налогового органа за ООО "Проф-Стиль" имущество не зарегистрировано. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проф-Стиль", а также его аффилированные лица использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее Напиденину С.А.
В связи с наличием непогашенной задолженности по заявлению налогового органа о признании ООО "Проф-Стиль" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу. Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности ООО "Проф-Стиль" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя. При этом анализ имущественного положения Напиденина С.А. показал выбытие имущества в период проведения выездной налоговой проверки. За данный период Напидененым С.А. произведено отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества на общую сумму 41576 4436 рублей 20 копеек, которые формально переоформлены на родственников или знакомых ответчика путем заключения договоров дарения и купли-продажи. Из указанных 16 объектов недвижимости с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания 8 июня 2018 года между Напидениным С.А. и его матерью Напидениной З.В. заключен договор дарения жилого дома площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером N <...> и земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 5880 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Инспекция, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделку по дарению имущества своей матери для оформления перехода права собственности, просила признать сделку недействительной в силу ее мнимости в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Напиденин А.Я., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Проф-Стиль".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос исполняющая обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Ходякова Н.А., ссылаясь на то, что сделка - договор дарения является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; на момент заключения сделки ответчик Напиденин С.А. был осведомлен о размере произведенных налоговым органом доначислений, являясь должником перед бюджетом Российской Федерации, осознавал возможность применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности; налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ответчиками сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем НапиденинаС.А. по доверенности Эрендженовой Н.Б. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции Напиденин С.А., Напиденина З.В., представитель ООО "Проф-Стиль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Напиденин С.А. с 21 декабря 2000 года являлся директором и учредителем ООО "Проф-Стиль", которое зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по виду осуществляемой деятельности: торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (ОКВЭД 46.45.1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Проф-Стиль" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение N 13-17/779 от 26 сентября 2018 года о привлечении ООО "Проф-Стиль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25481796 рублей. Кроме того, ООО "Проф-Стиль" предложено уплатить налог на прибыль организации в общей сумме 48850416 рублей и соответствующие суммы пени в размере 12616278 рублей 31 копейка.
В соответствии с письмом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 5 ноября 2019 года N 10-17/19938 указанное решение на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено УФНС России по Волгоградской области в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%, в связи с чем был произведен перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. Общая сумма начислений по решению составила 34 375142 рубля 89 копеек.
В связи с наличием непогашенной задолженности по вышеуказанному решению по заявлению Инспекции Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Проф-Стиль". Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности ООО "Проф-Стиль" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Также из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года между Напидениным С.А. и его матерью Напидениной З.В. был заключен договор дарения, согласно которому Напиденин С.А. безвозмездно передал Напидениной З.В. два объекта недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 24,1 кв.м с кадастровым номером N <...> и земельный участок площадью 5880 кв.м с кадастровым номером N <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности Напидениной З.В. на эти жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на недействительность указанного договора дарения, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 8 июня 2018 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объекта дарения, а дарителем по его передаче исполнены. Право собственности ответчика Напидениной З.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законодательством порядке, последняя несет бремя их содержания. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также тому, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения; договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Напидениным С.А. и его матерью Напидениной З.В. по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, при его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемой, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорных объектов стала Напиденина З.В.
Доказательств противоправности поведения Напиденина С.А. при отчуждении указанного недвижимого имущества, использования указанного имущества в деятельности юридического лица ООО "Проф-Стиль" как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, истцом в материалы дела представлено не было, а судом таких обстоятельств не установлено. Наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не прослеживается. В настоящем споре Напиденин С.А. не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщик, имеющий задолженность перед бюджетом - ООО "Проф-Стиль".
Как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 названного закона налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
Обращаясь с настоящим иском, Инспекция, кроме того, просила применить последствия недействительности сделки. Согласно вышеприведённой статье 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" прямо предусмотрено, что результатом оспаривания сделок должно являться поступление полученного по сделкам в бюджет. В данном случае при признании сделки недействительной Напиденина З.В. обязана возвратить Напиденину С.А. спорные объекты недвижимого имущества, при этом он не будет ограничен в правах вновь распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО "Проф-Стиль" к налоговой ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В рамках рассматриваемого спора приведённые МИФНС России N 2 по Волгоградской области в качестве обоснования иска, а в апелляционной жалобе - оспаривания решения, доводы о том, что Напиденин С.А., как учредитель ООО "Проф-Стиль", в отношении которого выявлены налоговые правонарушения, причинил ущерб имущественным правам налогового органа заключением договора дарения с целью избежать обращения взыскания на свое имущество, поскольку осознавал крупный размер налоговых доначислений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, состоятельными быть признаны не могут. До настоящего времени налоговые органы с требованиями к Напиденину С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проф-Стиль" не обращались.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку как указано выше, в материалах дела своего подтверждения не нашло. Более того, налоговая проверка проводилась в период с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года. Акт налоговой проверки, содержащий перечень выводов налогового органа о нарушениях, допущенных ООО "Проф-Стиль" составлен 24 августа 2018 года, решение N 13-17/779 о его привлечении к ответственности за такие действия, с указанием суммы подлежащей уплате недоимки - 26 сентября 2018 года, а оспариваемая сделка совершена 8 июня 2018 года, то есть задолго до окончания проверки и определения суммы недоимки. Таким образом, аргументы жалобы, что по состоянию на 8 июня 2018 года Напиденин С.А., осознавая наступление неблагоприятных для себя последствий, действовал заведомо недобросовестно в момент свершения спорной сделки с целью причинения ущерба истцу, неубедительны. Фактический размер задолженности установлен только в ноябре 2019 года, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными, поскольку Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом норм права и не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года с учетом определения от 21 сентября 2020 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Ходяковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
