Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Анны Оганесовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Караиванову Стефану Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Мурадян А.О. обратилась в суд с иском к РСА, Караиванову С.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Подъездная, 64 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Караиванова С.А., автомобиля Опель Инсигниа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.И.О. и автомобиля БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АВН, собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Поволожский страховой Альянс" на основании полиса МММ N 6001621558, у которой была отозвана лицензия. Истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство РСА, которое осуществляет АО "Альфастрахование" 26.05.2020г. Истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр. Однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020г. составленному в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 815 руб. 19 коп.

23.06.2020г. истец направил претензию РСА с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако оплата не была произведена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с Караиванова С.А. сумму материального ущерба в размере 63 600 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования Мурадян А.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Мурадян А.О. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300000руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12615 руб., в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" в счет оплаты судебного исследования денежную сумму в размере 42050 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2108 рублей.

Также суд взыскал с Караиванова С.А. в пользу Мурадян А.О. сумму материального ущерба в размере 63600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2385 руб., в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" в счет оплаты судебного исследования денежную сумму в размере 7950 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по досудебной оценке.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение проведено без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоизображений номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями, иных ТС; судебный эксперт принимает в качестве объекта исследования лишь аналог транспортного средства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом, то апеллянт указывает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как представленные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, поскольку не имеют уникальных номеров, как бланк строгой отчетности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Подъездная, 64 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Караиванова С.А., автомобиля Опель Инсигниа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.И.О. и автомобиля БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Мурадян А.О.

Виновником указанного ДТП признан водитель Караиванов С.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21.05.2020 года, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Поволожский страховой Альянс". При этом гражданская ответственность истца Мурадян А.О. в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку у ООО СК "Поволожский страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования истец 26.05.2020г., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 20.05.2020г, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденный автомобиль с целью его осмотра.

РСА 01.06.2020г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего письмом от 04.06.2020г. РСА уведомил Мурадян А.О. об отказе в компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно выводам транспортно-трасологического заключения, повреждения автомобиля марки истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020г.

23.06.2020 года истец обратился к РСА с досудебной претензией, представив заключение о результатах экспертного исследования N 338 от 16.06.2020 г., выполненное независимым экспертом ИП А.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 417 800 руб., без учета износа - 725 100 руб. До настоящего момента ответчиком РСА компенсационная выплата не произведена.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая Служба "ЛЕКС".

Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" N 39-09 от 15.10.2020 года экспертом установлено, что все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, подушка безопасности двери передней левой, дверь задняя левая, облицовка двери задней левой, подножка левая, облицовка левой подножки, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого, подушка безопасности головы левая, замок ремня безопасности передний левый, замок ремня безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, порог левый могли быть образованы при столкновении с а/м "Опель" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства" составила без учета износа на момент ДТП - 786 100 рублей, с учетом износа на момент ДТП 463 600 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.05.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Караиванова С.А. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО СК "Поволжский страховой Альянс" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Мурадян А.О. правомерно обратилась в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС"", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Караиванова С.А. в пользу истца ущерба в размере 63 600 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергает выводы эксперта, не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке, а потому, с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 руб. в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 400 000 руб., период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Мурадян А.О. неустойки до 300 000 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будут способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с неподтвержденностью и о их снижении с учетом принципа и разумности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.