Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-12264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи с Котельниковским районным судом Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по иску прокурора Котельниковского муниципального района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя школа N 3" г. Котельниково о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, МКОУ "СШ N 3" г. Котельниково о возложении обязанности обеспечить образовательную организацию двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.
В обоснование требований указал, что МКОУ "СШ N 3" г. Котельниково не обеспечено двумя независимыми резервными источниками электропитания, что не в полной мере обеспечивает бесперебойность и устойчивую связь на объектах, исправное состояние инженерно-технических средств и систем охраны.
На основании п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п. 1, 7, 12 ст. 2, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06 мата 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. "г" п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", ч. 3 ст. 5 Федеральный закон от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", прокурор просил возложить на администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области обязанность обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование МКОУ "СШ N 3" г. Котельниково двумя независимыми резервными источниками электропитания, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на МКОУ "СШ N 3" г. Котельниково обязанность принять меры, направленные на оборудование данного общеобразовательного учреждения двумя независимыми резервными источниками электропитания, в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия из бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области К. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что прокурор Котельниковского муниципального района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, что не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ, поскольку круг лиц, в интересах которых подан иск, определен - это сотрудники школы и учащиеся в лице своих законных представителей. Сведений о том, что указанные лица обращались к прокурору за защитой своих прав, не имеется. Также указывает, что зданию школы присвоена третья категория опасности объектов, и в соответствии с разделом N 3 Требований N 1006 для данной категории зданий не предусмотрены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, направленные на оборудование образовательного учреждения двумя независимыми резервными источниками электропитания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 части 3, пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу пунктов 1, 7, 12 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 6 статьи 3 указанного ФЗ определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 N 204 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - Правила). Согласно пункта 1.2.18 Правил, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом, к электроприемникам первой категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; ко второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания. В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п. Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.
В силу пункта 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.
Согласно пункту 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 N 194, электроприемники противопожарных устройств и охранной сигнализации учреждений образования, воспитания и подготовки кадров, должны отвечать надежности электроснабжения I категории; комплекс остальных электроприемников должен отвечать надежности электроснабжения II категории.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 03 июня 2020 года в МКОУ "СШ N 3" обучаются 389 человек. Школа оборудована системой экстренного оповещения, бензиновый генератор имеется в школьной котельной.
По сообщению начальника отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 04 июня 2020 года, в школе независимые резервные источники электропитания не установлены.
Согласно пункту 2.1 Устава школы, учредителем данного образовательного учреждения является муниципальный район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Учреждение находится в ведении отдела образования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (п. 2.4 Устава).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что электроснабжение образовательного учреждения осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника.
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25 ноября 2016 года образовательному учреждению присвоена категория надежности электроснабжения III класса.
В паспорте безопасности на МКОУ "СШ N 3" указано, что резервных источников электроснабжения на объекте нет.
Согласно акту проверки от 04 августа 2020 года, составленному старшим помощником прокурора Котельниковского района Волгоградской области К., с участием директора МКОУ "СШ N 3", главного специалиста администрации Котельниковского муниципального района и специалиста РЭС Филиала пригородного МЭС АО "ВОЭ", на территории образовательного учреждения эксплуатируются системы безопасности: система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации; кнопка тревожной сигнализации; автоматическая пожарная сигнализация; система видеонаблюдения; система контроля управления доступом "Домофон"; система уличного освещения. При этом, система экстренного оповещения, кнопка тревожной сигнализации, автоматическая пожарная сигнализация при отключении электроэнергии продолжает работу от аккумуляторной батареи, входящей в состав системы. Система видеонаблюдения при отключении электроэнергии продолжает работу от аккумуляторной батареи, входящей в состав прибора. Система контроля управления доступом "Домофон" при отключении электроэнергии не работает. При отключении электроэнергии уличное освещение не работает.
Отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества, что является недопустимым.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчики были обязаны, суд обоснованно определилдевятимесячный срок для выполнения соответствующей обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о несоответствии требованиям ст. 45 ГПК РФ предъявленного прокурором Котельниковского муниципального района искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под понятием "неопределенного круга лиц" в силу действующего законодательства понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов. Поскольку количественный показатель учащихся, учителей и других работников школы не является постоянным и подвержен изменению в любой момент, такой круг лиц не может быть признан определенным.
Доводы апелляционной жалобы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о том, что Свод правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденный постановлением Госстроя России от 26 ноября 2003 N 194, исходя из его пункта 1, во взаимосвязи с пунктом 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденной приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204, устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах, тогда как Школа построена в 1940-х годах, не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В абзаце 3 пункта 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденной приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204, указано, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией отклоняются.
Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
