Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-12264/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марковой Н.В., Неугодникова В.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа,
по апелляционной жалобе Вощинина А.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать сумму задолженности с Вощинина А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" за безучетное потребление газа в размере 2 514 619,08 рублей.
Взыскать с Вощинина А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" оплаченную государственную пошлину в размере 20 773,10 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Вощинина А.В., его представителя Левина Н.Л., возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" Кириченко О.В.
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" осуществляет газоснабжение жилого помещения и теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Абонентом по договору выступает Вощинин А.В.
Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями установленного газового счетчика марки СГМП l-g6 N, 2016 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Общества проведено обследование системы газоснабжения жилого помещения и теплицы по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что при поднесении магнита к счётному механизму прибор учёта марки СГМИ l-g6 N, 2016 года выпуска под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, ПУГ не производит учет проходящего через него газа.
ПУГ не соответствует метрологическим характеристикам и считается не работоспособным. Таким образом, ПУГ марки СГМП l-g6 N, 2016 года выпуска, который под воздействием магнита демонстрирует остановку цифровых колес счетного механизма, является неисправным, "доработанным" и подвергался частичной разборке с целью изменения конструктива счетного механизма.
В связи с этим, за период с 18.10.2018 по 19.04.2019 (дата замены ПУГ) начисления за газ по лицевому счету производились в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 16.08.2012 N 195 с 01.09.2012, и ценами, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.05.2018 N 120 и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 21.11.2018 N 445.
19.04.2019 ответчик заменил счётчик, что дополнительно свидетельствует о его согласии с актом обследовании системы газоснабжения, которым установлена неисправность счетчика газа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за газ и несоблюдения норм действующего законодательства у ответчика образовалась задолженность по оплате за газ на 28.05.2020 в размере 2 514 619, 08 рублей, которая на текущий момент не погашена.
Просят взыскать сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере 2 514 619,08 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 20 773,10 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вощинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вощинин А.В., его представитель Левин Н.Л. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" Кириченко О.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
В силу п.2 ст.548 ГК РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 35 "Правил" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Должник обязан оплачивать коммунальные услуги (газоснабжение) своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно и. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.п. "а" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Вощинин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" осуществляет газоснабжение жилого помещения и теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Абонентом по договору выступает Вощинин А.В.
Расчёты за потребляемый газ производились в соответствии с показаниями установленного газового счетчика марки СГМП l-g6 N, 2016 года выпуска.
17.04.2019г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в соответствии с п.п. 22, 23, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, которыми предусмотрено право поставщика газа проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учета газа, проведено обследование системы газоснабжения жилого помещения и теплицы по адресу: <адрес>.
Согласно Акту проверки системы газоснабжения от 17.04.2019г.: при воздействии магнитного поля на узел учета газа ( верхняя крышка корпуса счетчика) счётный механизм прибора учёта марки СГМИ l-g6 N, 2016 года выпуска (далее - ПУГ) стоит, т.е. под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, ПУГ не производит учет проходящего через него газа. ПУГ не соответствует метрологическим характеристикам и считается не работоспособным.
В соответствии с п. 28 Правил поставки газа в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы па месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
19.04.2019 Вощинин А.В. счётчик заменил.
В связи с этим, за период с 18.10.2018г. по 19.04.2019г. (дата замены ПУГ) начисления за газ по лицевому счету производились в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа.
За указанный период ответчику насчитана задолженность в размере 2 514 619 руб. 08 коп, которая на текущий момент не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ПУГ марки СГМП l-g6 N 6085097, 2016 года выпуска, который под воздействием магнита демонстрирует остановку цифровых колес счетного механизма, является неисправным, "доработанным" и подвергался частичной разборке с целью изменения конструктива счетного механизма, а соответственно его показания не могут приниматься во внимание при исчислении платы за потребленный газ, в связи с чем начисление платы за газ, производимое истцом по нормативам, является правомерным.
При этом судом приняты во внимание Акт проверки от 17.04.2019 г., видеосъемка, производимая во время проверки, показания сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", а также то обстоятельство, что ответчик присутствовал при составлении указанного акта проверки, но не подписал его.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.
Согласно ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 N 242-ст, прибор учёта газа - это средство измерения, используемое для определения объема газа, перемещенного через контролируемую точку сети газораспределения (газопотребления).
В соответствии с ГОСТ 27.002-89. "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неисправным состоянием объекта или состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неработоспособным состоянием.
Согласно ответа ФГУГ1 "ВНИИР" (ГОССТАНДАРТ) от 13.05.2015г. N 1548/13 проверки работоспособности счётчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливает счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.
Согласно ответу завода-изготовителя ОАО " Минский механический завод им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 03.03.2015 N 32/101 проводились испытания по влиянию магнитов на работоспособность и па метрологические характеристики счетчиков газа СГМН-1. Результаты испытаний подтвердили, что магнитное поле с любой стороны счетчиков газа СГМН-1 не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. В заводском исполнении счетчики газа СГМН-1 остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно.
Если счетчик под воздействием магнита изменяет свои технические характеристики ( или останавливается механизм счета) то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика ( изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительные посторонние детали и т,п.)
Такие счетчики являются неисправными и их эксплуатация не допускается ( л.д.22).
Согласно ответу завода-изготовителя от 10.08.2020 N 37/344 факт остановки и пуска механизма счетчика газа в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора. Такой счетчик необходимо комиссионно демонтировать и направить на техническую экспертизу на предмет вмешательства в механизм счетчика газа.( л.д. 105 )
Согласно Инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации, утвержденной зам.генерального директора ОАО " Минский механический завод им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" 14.06.2017 г., для проверки наличия постороннего вмешательства в работу счетчика газа необходимо поочередно поднести постоянный магнит к следующим поверхностям: к верхней поверхности счетчика и плавно перемещать его по поверхности; к задней поверхности крышки счетчика и плавно перемещать вдоль нее; к счетному механизму, плавно перемещая магнит по лицевой и боковым поверхностям. ( л.д. 80-84)
В соответствии с ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки п.9.6- проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При этом счетчик газа должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.
Согласно Акту проверки системы газоснабжения и видеосъемки от 17.04.2019г. магнит устанавливался сотрудниками истца только на верхнюю крышку корпуса счетчика. Остальные действия по проверке работы счетчика, предусмотренные ГОСТ Р 8.915-2016, Инструкцией по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации, сотрудниками истца не производились.
Доказательств обратного не имеется.
Кроме того, согласно вышеуказанной Инструкции воздействие на прибор учета с целью исказить его показания, либо ухудшить метрологические характеристики невозможно без повреждения защитных пломб. Воздействие на счетчик, после нарушения защитных пломб, сводится к изменению либо удалению отдельных деталей механизма счетчика.( л,д. 82,83)
Согласно Акту проверки системы газоснабжения от 17.04.2019г., акту замены прибора учета газа от 19.04.2019 г. на проверяемом приборе учета ни заводские пломбы, ни пломбы на контргайках, т.е. защитные пломбы, не нарушены.
Работоспособность данного прибора учета, отсутствие стороннего вмешательства в его конструкцию проверялась и при его установке в 2016 г. сотрудниками СВГК, которыми он и был допущен в эксплуатацию.
Доказательств обратного также не имеется.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании 06.08.2020 г. следует, что доработки счетчика могли быть сделаны не самим абонентом, а кем - то еще.( л.д. 88)
Доказательств того, что вмешательство в работу счетчика возможно осуществить без повреждения защитных пломб, не представлено.
При этом, вопреки доводам истца, наличие таких навыков у определенной категории лиц, не является общеизвестным фактом, освобождающим сторону от доказывания.
Техническая экспертиза счетчика не проводилась, а в данное время такая возможность утрачена, в виду утраты самого прибора учета.
Из представленных истцом доказательств (Акта проверки и видеосъемки) невозможно также установить, что при воздействии на прибор учета внешним магнитом было обеспечено непрерывное прохождение газа через счетчик, как то требуется заводом-изготовителем при проведении подобных проверок.
Ответчик данное обстоятельство подвергает сомнению, указав на то, что рядом с прибором учета находится запорный кран, перекрыв который можно остановить подачу газа, что также повлечет за собой остановку счетного механизма.
Данное обстоятельство должным образом не опровергнуто.
Представленная истцом видеосъемка, где зафиксирован лишь момент возложения магнита на верхнюю крышку корпуса счетчика и остановки счетного механизма, крайне неинформативна, поскольку не охватывает всего помещения, находящихся там людей и их действия.
При этом сам ответчик при проведении проверки и указанных манипуляций не присутствовал, нахождение его супруги в данный момент рядом с проверяющими также не зафиксировано.
Прибытие Вощинина А.В. домой имело место уже на стадии составления Акта проверки, от подписи в котором он отказался.
При этом его просьба о повторении вышеуказанных действий с магнитом в его присутствии ответчиком, без каких-либо объективных причин к тому, оставлена без внимания и удовлетворения.
Доказательств того, что от проведения повторной проверки счетчика отказался сам ответчик, не имеется.
Также согласно Акту проверки от 17.04.2019 г. в теплице ответчика установлены горелки с самостоятельно расширенным соплом, в связи с чем счетчик не обеспечивает измерение расхода газа во всем диапазоне.
Данное обстоятельство ( расширенные сопла) установлены сотрудниками истца " на глазок", без проведения каких-либо инструментальных измерений, что также следует из показаний данных сотрудников в судебном заседании, пояснивших это наличием опыта и большого стажа работы.
При этом свободного доступа к соплам горелок, без разбора самих грелок, не имеется, а разбор никем не производился.
Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, при наличии вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать достаточными и объективно подтверждающими вмененное ответчику нарушение, и они не могут быть положены в основание удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое из них подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами по делу.
В данном же случае решение суда не содержит какой-либо оценки представленных истцом доказательств, а построено на презумпции доверия к данным документам и действиям сотрудников истца, что нельзя признать соответствующим принципу состязательности процесса, при том, что ответчик не может представить доказательств в подтверждение того, чего не было, в связи с чем, на истце лежало бремя доказывания наличия факта нарушений в действиях ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств, которые безусловно и объективно подтверждали бы данные обстоятельства, истцом не представлено.
При этом истец является профессиональным участником данных правоотношений, и обладает достаточным ресурсом, в т.ч. и кадровым, для надлежащего проведения проверок и оформления соответствующих документов.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать обоснованными. в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Вощинину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
