Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-12264/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12264/2020







г. Екатеринбург


27.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жукова Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" о взыскании невыплаченной заработной платы, отплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика
на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
определением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 частично удовлетворено заявление Жукова Ю.Б. о возмещении судебных расходов. С ответчика ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" в пользу Жукова Ю.Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 689 руб. 50 коп.
С таким определением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что представленная в материалы дела расписка от 20.08.2019 о получении денежных средств не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, что в резолютивной части определения судом сделаны выводы относительно требований, не заявленных стороной истца.
Истец определение суда не обжаловал, представил возражения на частную жалобу ответчика, из которых следует, что, по мнению истца, определение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020 Жуков Ю.Б. обратился в Шалинский районный суд Свердловской области 16.07.2020 с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-408/2019 по иску Жукова Ю.Б. к ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" о взыскании невыплаченной заработной платы, отплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Из представленного в материалы дела договора оказания возмездных юридических услуг от 20.08.2019 следует, что между Жуковым Ю.Б. и Новоселовым О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, который предусматривает оказание консультации по предмету спора, составление искового заявления, подготовку ходатайств, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 15000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 40).
Из Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору следует, что Новоселовым О.В. составлено исковое заявление (3000 руб. 00 коп.), принято участие в пяти судебных заседаниях (2000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (2000 руб. 00 коп.) (том 2, л.д. 41).
В подтверждение произведенной истцом оплаты оказанных услуг сторонами составлена расписка, из текса которой усматривается, что представитель истца Новоселов О.В. получил по договору оказания возмездных услуг от 20.08.2019 от Жукова Ю.Б. денежные средства в сумме 15000 руб. за оказание услуг (том 2, л.д. 42).
13.12.201 Шалинским районным судом Свердловской области постановлено решение по делу N 2-408/2019 об удовлетворении исковых требований Жукова Ю.Б. к ООО "ЧОП "Ветеранов локальных войн" о взыскании невыплаченной заработной платы, отплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
15.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов 25.06.2020, истец указывал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-408/2019 вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов не был разрешен, истец понес судебные расходы. Для защиты интересов организации и ведения дела в суде между Жуковым Ю.Б. и Новоселовым О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Новоселовым О.В. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. 00 коп. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме (том 2, л.д. 42). Новоселов О.В. на основании устного ходатайства представлял интересы истца в заседаниях суда первой инстанции 18.09.2019 (том л.д. 69-77), 09.10.2019 (том 1 л.д. 140-141), 22.10.2019 (том 1 л.д. 162-179), 03.12.2019 - 13.12.2019 (том 1 л.д. 199-212).
Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов от 13.07.2020 (том 2, л.д. 52) указывал на недоказанность несения судебных расходов, несоразмерность заявленных к возмещению судебных расходов, полагал что судом не учтен объем оказанной представителя истца работы, сложность дела. Просил заявленную Жуковым Ю.Б. сумму судебных расходов снизить до 3000 руб. 00 коп.
При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции, учитывая нормы ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 689 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 исковые требования Жукова Ю.Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, отплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.
В материалы дела представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 20.08.2019 заключенный, между Жуковым Ю.Б. и Новоселовым О.В.; Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору согласно, которому Новоселовым О.В. составлено исковое заявление стоимостью 3000 руб. 00 коп., принято участие в пяти судебных заседаниях, стоимость оказанной услуги составила 2000 руб. 00 коп. (за участие в одном судебном заседании), восставлены возражения на апелляционную жалобу - 2000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 41); расписка об оплате представителю истца Новоселов О.В. по договору оказания возмездных услуг от 20.08.2019 денежных средств в сумме 15000 руб. 00 коп. за оказание услуг (том 2, л.д. 42).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая характер заявленных требований, предмет спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, а также факт частичного удовлетворения иска приходит к выводу о необходимости определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Отклоняя доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Представленная истцом в обоснование требования расписка, имеет реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, их размер, основание внесения, дату платежа, подпись исполнителя.
Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть определения содержит выводы суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из дословного текста резолютивной части оспариваемого определения следует, что определением суда разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, выводов по каким-либо иным требованиям не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Жукова Юрия Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" в пользу Жукова Юрия Борисовича в возмещение судебных расходов 15 000 рублей 00 копеек.
Судья Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка