Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович, Благовестников Дмитрий Витальевич о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20-128465/5010-003 от 24.09.2020 года, по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 24.09.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Благовестникова от 03.09.2020 года N У-20-128465 в отношении АО СК "Армеец" принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в сумме 135 614,81 рублей за период с 23.08.2019 года по 27.09.2019 года.

АО СК "Армеец" не согласно с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Благовестникову Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

02.05.2017 года Благовестников Д.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события, в процессе рассмотрения которого возникли противоречия, препятствующие принятию законного и обоснованного решения по выплате страхового возмещения.

С целью устранения возникших противоречий и установления наличия страхового события, обстоятельств причинения повреждений транспортному средству марки "Мерседес", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, АО СК "Армеец" было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

27.09.2019 года на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с АО СК "Армеец" списана сумма в размере 781 067,70 рублей, из которых: 376 707,80 рублей - сумма ущерба, 188 353,90 рублей - штраф, 200 000,00 рублей - неустойка, 500,00 рублей - компенсация морального вреда, 3 876,50 рублей - услуги эксперта, 11 629,50 рублей - услуги представителя.

30.09.2019 года в АО СК "Армеец" поступила претензия потерпевшего о выплате неустойки.

01.10.2019 года страховой компанией был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, по причине оплаты суммы неустойки по решению суда.

16.06.2020 года АО СК "Армеец" поступила повторная претензия Благовестникова Д.В. о выплате неустойки, на которую 18.06.2020 года страховая компания направила отказ об удовлетворении требований потребителя в связи с выплатой неустойки по решению суда.

03.09.2020 года Благовестников Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

24.09.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в сумме 135 614,81 рублей.

Однако учитывая тот факт, что АО СК "Армеец" исполнило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.09.2019 года, которым с АО СК "Армеец" уже взысканы компенсационные санкции в виде штрафа и неустойки на общую сумму 388 353,90 рублей, поэтому взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является необоснованной и чрезмерной.

Кроме того, из материалов дела следует, что взысканный финансовым уполномоченным Климовым В.В. размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. АО СК "Армеец" полагает, что выплаченная сумма неустойки и штрафа в общей сумме 388 353,90 рублей компенсирует потери Благовестникова Д.В. в связи с несвоевременным исполнением АО СК "Армеец" обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено страховой компанией Благовестникову Д.В. в настоящее время в полном объеме в пределах установленного лимита по Закону об ОСАГО.

Поскольку все обязательства в рамках данного события исполнены страховщиком в полном объеме, АО СК "Армеец" просит суд принять к производству заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года N У-20-128465/5010-003, признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.09.2020 года N У-20-128465/5010-003, отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.09.2020 года N У-20-128465/5010-003 и отказать Благовестникову Д.В. в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отклонения доводов АО СК "Армеец", применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.09.2020 года N У-20-128465/5010-003 до разумных пределов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича N У-20-128465/5010-003 от 24 сентября 2020 года в части изменено. Взыскана с АО СК "Армеец" в пользу Благовестникова Дмитрия Витальевича неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23.08.2019 года по 27.09.2019 года в размере 100 000 рублей.

АО СК "Армеец" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что снижение судом неустойки до 100 000 рублей не является законным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий вызванных нарушением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Суд не дал оценки соразмерности взысканных компенсационных сумм. Полагает, что имеются основания для большего снижения неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2017 года в 17 часов 00 минут в г. Ростове-на-дону на пер.Зенитчиков, д. 1 водитель Г.В.П., управлявший транспортным средством марки "Опель Лидер", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федераций не выдержал дистанцию и допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Мицубиси АSX", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.Д.С., который в последующем отбросило на транспортное средство марки "Шевроле Круз", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.Н.И., который отбросило на транспортное средство марки "Мерседес Бенц", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Благовестниковым Д.В.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 29.04.2017 года водитель Г.В.П., управлявший транспортным средством марки "Опель Лидер", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Мерседес Бенц", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Благовестникову Д.В. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия N 11625 от 29.04.2017 года.

03.05.2017 года Благовестников Д.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 30-31).

Однако в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплата страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не была произведена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года взысканы с АО СК "Армеец" в пользу Благолвестникова Д.В. сумма страхового возмещения в размере 376 707,80 рублей, штраф - 188 353,90 рублей, неустойка - 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда - 500,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 3 876,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11 629,50 рублей (л.д.23-29).

Решение суда вступило в законную силу и имеет, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

27.09.2019 года АО СК "Армеец" исполнило решение суда от 14.08.2019 года, перечислив в адрес Благовестникова Д.В. по инкассовому поручению N 3846 сумму в размере 781 067,70 рублей (л.д. 22).

16.06.2020 года АО СК "Армеец" была получена претензия Благовестникова Д.В. о выплате неустойки за просрочку исполнения решения суда от 14.08.2019 года в размере 139 381,88 рублей (л.д.13-14).

Однако в установленный срок требования Благовестникова Д.В. исполнены не были.

В связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Благовестников Д.В., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 139 381,88 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24 сентября 2020 года N У-20-128465/5010-003 частично удовлетворены требования Благовестникова Д.В. и с АО СК "Армеец" взыскана в пользу потребителя неустойка за период с 23.08.2019 года по 27.09.2019 года в размере 135 614,81 рублей (л.д.33-41).

Указанное решение финансового уполномоченного подписано 24 сентября 2020 года и вступило в законную силу, с учетом нерабочих дней 07 октября 2020 года.

Принимая решение по настоящему заявлению АО СК "Армеец", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части законности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения размера неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая компания все суммы выплатила по судебному решению, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку закон обязывает страховщика выплачивать страховое возмещение в полном объеме после получения соответствующего заявления от потерпевшего, тогда как за нарушение предусмотрена штрафная санкция - неустойка в размере одного процента.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения N У-20-128465/5010-003, поскольку страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения после получения первоначального заявления Благовестникова Д.В.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для большего снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для большего снижения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Какого-либо обоснования для большего снижения неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание неустойки в размере 100 000 руб. явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения страховая компания своих обязательств перед Благовестниковым Д.В. в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка