Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховое общество "Талисман" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Н.В,К. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, А..Р,А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Н.В,К. 83600 рублей - сумму страхового возмещения по страховому случаю от 20 августа 2020 года, 40000 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 40000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 958 рублей 08 копеек в возмещение телеграфных расходов, 672 рубля в возмещение почтовых расходов, 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Н.В,К. неустойку за период с 13 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 871 рубль в день, но не более 400000 рублей.

Взыскать с А..Р,А. в пользу Н.В,К. 32300 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2020 года, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 35000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 3972 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с А..Р,А. государственную пошлину в размере 1169 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р. Антонян и представителя Н.В. Кашеварова - Ф.В. Мусифуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.В. Кашеваров обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 августа 2020 года по вине А.Р. Антонян, управлявшей автомобилем марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным номером ...., в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Пежо Боксер" с государственным регистрационным номером .....

Указывает, что ответчик в страховой выплате ему необоснованно отказал, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 83600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2020 года до момента исполнения решения суда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Р. Антонян. Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба всего 119400 рублей, в том числе с АО "СО "Талисман" - 83600 рублей, с АО "СО "Талисман" взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, возложить на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела представитель истца Ф.В. Мусифуллина уточненные исковые требования поддержала.

Позиция АО "СО "Талисман", не признававшего иск, сводилась к тому, что гражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не было. В случае удовлетворения иска представитель страховщика просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.Р. Антонян о несогласии с иском не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить. Считает, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку из характеристик принадлежащего истцу автомобиля следует, что он используется в предпринимательских целях. Также указывает, что отказ в страховой выплате был вызван неподтверждением факта страхования гражданской ответственности А.Р. Антонян, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, полагает недоказанным причинение истцу морального вреда, размер присужденных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя считает неразумным.

Дополнительно на запрос суда апелляционной инстанции генеральный директор АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева сообщила об исполнении решения суда с целью минимизации размера начисляемой неустойки. Также указала, что со стороны Страховой компании "Согласие" получена информация о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, при этом апелляционную жалобу представитель поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.В. Кашеварова - Ф.В. Мусифуллина и ответчик А.Р. Антонян просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец Н.В. Кашеваров являлся собственником автомобиля "Пежо Боксер", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Пежо).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2020 года в 14 часов 20 минут <адрес>, в котором А.Р. Антонян, управляя автомобилем марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным номером ...., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершив столкновение, в том числе, с автомобилем Пежо под управлением А.О. Ротарь.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине А.Р. Антонян, привлеченной по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшей свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Пежо на момент ДТП была застрахована у ответчика, который в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков истцу отказал, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда (Страховая компания "Согласие") не подтвердил факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля причинителя вреда, аналогичной позиции страховщик придерживался и при рассмотрении дела и изначально в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик получил со стороны Страховой компании "Согласие" подтверждение о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, о чем ответчик сообщил на запрос суда апелляционной инстанции.

Это обстоятельство подтверждено и собранными по делу письменными доказательствами. Так, проверкой полиса ОСАГО ХХХ 0126772371, предъявленного А.Р. Антонян, подтвержден действующий статус этого полиса на момент ДТП (срок действия с 28 июня 2020 года по 27 июня 2021 года), этим полисом застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля "Шевроле Круз" с государственным регистрационным номером .....

Страховая компания "Согласие" в ответ на запрос суда апелляционной инстанции также подтвердила страхование по этому полису на указанный срок гражданской ответственности владельцев автомобиля "Шевроле Круз" с государственным регистрационным номером ...., при этом доказательств досрочного прекращения действия полиса на момент ДТП (доказательств получения страхователем уведомления о досрочном прекращении договора) не представлено. Личность страхователя (эта информация в материалах дела различается) не имеет значения для вывода о страховании ответственности владельцев указанного автомобиля.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Истец в обоснование своих требований к страховщику ссылался на заключение эксперта-техника А.К. Исламова .... с выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, определенной на основании Единой методики с учетом износа, - в размере 83600 рублей, без учета износа - в размере 119400 рублей.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость") подтверждена правильность определенного экспертом-техником А.К. Исламовым лимита ответственности страховщика: по заключению судебного эксперта это размер составил 87100 рублей, что находится в пределах статистической погрешности (разница составляет менее 10 процентов); истец размер исковых требований по результатам судебной экспертизы не увеличивал.

Судебный эксперт, помимо оценки стоимости ремонта, положительно ответил и на инициированный страховщиком вопрос о соответствии повреждений автомобиля Пежо обстоятельствам ДТП от 20 августа 2020 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт Г.Ю. Валишевский обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неполноте проведенного судебным экспертом исследования заявлен формально, без ссылок на содержание заключения, и противоречит информации, изложенной в заключении, из которого следует, что экспертом обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей исследованы по материалам дела об административном правонарушении и фотоматериалам, а также по результатам осмотра автомобиля Пежо, при этом экспертом достоверно установлен и подробно проиллюстрирован механизм столкновения автомобилей.

Судебный экспертом были проанализированы направления движения автомобилей, механизм их столкновения и все группы следов на транспортных средствах, их локализация и площадь и отмечено соответствие повреждений как по высоте и площади контактного взаимодействия, так и по отображению контрпар (следообразующие и следовоспринимающие объекты). Выводы эксперта являются ясными, мотивированными и не допускающими неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебного эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующее немотивированное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, которое к тому же не заявлялось суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Начало периода просрочки (с 12 сентября 2020 года) определено судом верно, с учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда (21 августа 2020 года).

Вместе с тем, несмотря на требование истца о взыскании неустойки за весь период до момента исполнения решения суда (без исключения каких-либо периодов), суд не рассчитал размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда (12 апреля 2021 года), рассчитав ее на более раннюю дату (30 ноября 2020 года), что нельзя признать обоснованным.

Размер неустойки за период с 12 сентября 2020 года по 12 апреля 2021 года составляет 178068 рублей (83600 рублей х 1% х 213 дней).

С учетом ходатайства ответчика и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с уменьшением этого размера до 40000 рублей за указанный период.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Ограничивая указанной сумой размер неустойки, взысканной судом на будущее время (с 13 апреля 2021 года по день исполнения решения суда), суд первой инстанции не учел уже взысканную сумму, в связи с чем требуется изменение решения суда в указанной части. Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, в том числе на период с момента вынесения решения суда этот размер не может превышать 360000 рублей (с учетом неустойки, взысканной по состоянию на 12 апреля 2021 года), и после полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения может быть уменьшен судом на основании заявления страховщика.

Также судебная коллегия усматривается основания для изменения решения суда в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу истца суммы штрафа.

Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и составляет пятьлесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.