Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола помощником судьи Э.С. Ахтямовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретелем- удовлетворить.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217230 Лада приора 2012 года выпуска VIN XTA 217230C0194804, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.
Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в виде запрета регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 217230 Лада приора 2012 года выпуска VIN XTA 217230C0194804.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217230 Лада Приора 2012 года выпуска. Между тем данный договор истец считает мнимым по следующим основаниям.
У истца имеются кредитные задолженности перед банками АО "Северный морской путь", ПАО "Почта банк", ПАО "КБ УБРИР". В целях вывода из состава своего имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства и затем дата зарегистрировали данное транспортнон средство в органах ГИБДД на имя ответчика. Вместе с тем, денежные средства по договору истец не получал, намерения фактически продавать свой автомобиль у него не было, все это было сделано фиктивно, для вида, с целью сохранения автомобиля от ареста. После заключения договора истцом был заключен договор ОСАГО в июле 2018 года, и в дальнейшем до дата автомобиль находился в фактическом пользовании истца.
Учитывая вышеизложенное, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата и, как следствие, признать также недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5,М. и ФИО4, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4 обратно в пользу истца ФИО2
ФИО4 обратился в суд со встречными самостоятельными требованиями о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обосновании исковых требований указал, что, имея намерение купить автомобиль, приобрел его через сайт объявлений Авито, где все продаваемые объекты движимого и недвижимого имущества проверяются, т.е. сомнений в отсутствие каких-либо ограничений и обременений у истца на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 не имелось. Денежные средства были переданы продавцу, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, отказав во встречном иске.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи ТС Лада Приора VIN XTA 217230C0194804 2012 года выпуска (л.д.16).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку была заключена в целях вывода автомобиля из состава своего имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства по договору исполнены, имущество передано. На получение результата по сделке - перехода права собственности были совершены необходимые в силу требований закона действия.
Суд отказал в иске ФИО2 том числе за пропуском срока для обращения в суд. Поскольку отказано в требовании о признании сделки недействительной, судом отказано и в производном требовании об истребовании из чужого незаконного владения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217230 Лада приора 2012 года выпуска VIN XTA 217230C0194804, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата. При этом исходил из того, что, приобретая имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от дата, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
Более того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, тем самым опровергнув порок воли, указав, что имел намерение приобрести автомобиль, какой-либо материальной или иной заинтересованности в заключении договора лишь формально с целью помощи истцу со стороны ФИО3 не было, обратного суду не представлено. Предложение истца о покупке спорного автомобиля показалось ему выгодным, денежные средства передавались наличными в полном объеме, что подтверждается самим договором. В дальнейшем реализовал свое право собственника и продал автомобиль третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства за автомобиль он ФИО3 не получал, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из п. 5 договора, продавец (истец) денежные средства в размере 150 000 руб. получил, а покупатель (ответчик ФИО3) транспортное средство получил. Факт подписания и заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривался. Более того, факт неуплаты денежных средств по сделке влечет иные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, также подлежат отклонению, поскольку договор между сторонами подписан дата, а в суд истец обратился только дата, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца ФИО2, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка