Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12262/2020
"26" ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Р. А. к Иванову М. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаповалова Р. А. (в лице представителя по доверенности Ветрова Д. В.)
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований индивидуального предпринимателя Шаповалова Р. А..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
ИП Шаповалов Р.А. обратился с иском к Иванову М.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля без экипажа (<.......>) с Ф.И.О., в целях осуществления предпринимательской деятельности.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность <.......>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя предоставленным ему автомобилем, совершил ДТП, очевидцем которого была собственник Ф.И.О., находившаяся в салоне автомобиля. С места ДТП ответчик уехал, без оформления соответствующих документов по факту происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в адрес истца с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о причинении работником ущерба, от подписания которого ответчик отказался.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ок ответчик был уволен по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
По результатам проведенной технической экспертизы, было составлено заключение эксперта N <...>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......>. Стоимость проведенной технической экспертизы, заказчиком которой выступала Ф.И.О., составила <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была составлена претензия на имя Иванова М.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, которая была проигнорирована ответчиком.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шаповалов Р.А. (в лице представителя по доверенности Ветрова Д.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О., свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работник несет полную материальную ответственность при наличии ряда условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником, обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды автомобиля без экипажа (<.......>) с Ф.И.О., для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу на должность <.......>. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Обращаясь с иском в суд, ИП Шаповалов Р.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, ответчик Иванов М.А. не учел его габариты и совершил ДТП в <адрес>, в результате которого у автомобиля были повреждены тент, борт и ворота кузова.
При этом, после ДТП ответчик уехал с места происшествия. В момент ДТП третье лицо Ф.И.О. находилась в салоне автомобиля.
В добровольном порядке причиненный ответчиком материальный ущерб не был возмещен.
В подтверждение факта ДТП и размера причиненного ущерба, истцом были предоставлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЦЭиО "АПЕКС", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>. Стоимость по оплате услуг экспертного учреждения составила <.......> рублей.
По утверждению истца, материальный ущерб был причинен ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью переданного транспортного средства.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, истцом не проводилась проверка в целях установления причин возникновения ущерба и его размера, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, в установленном законом порядке ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, или в упрощенном порядке самим истцом не фиксировалось, по факту оставления ответчиком места ДТП истец в правоохранительные органы не обращался, для участия в проведении осмотра автомобиля ответчик не извещался.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были нарушены порядок и процедура проведения проверки в целях фиксации материального ущерба, причин его возникновения, а также оформления ее результатов.
Таким образом, факт произошедшего по вине ответчика ДТП и причинение им материального ущерба при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, достоверными доказательствами не подтвержден.
Оценивания показания собственника автомобиля Ф.И.О., суд обоснованно отнеся к ним критически, так как свидетель является матерью истца и заинтересована в исходе дела.
Выдача ответчику его личных вещей при увольнении из автомобиля, не свидетельствует о причинении им материального ущерба.
Принимая во внимание что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком материального ущерба, о наличии его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере <.......>, а также в удовлетворении производных требований истца о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, истцом не представлены доказательства совершения ДТП и причинения ответчиком материального ущерба при обстоятельствах, указанных в иске.
Отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником, противоправности его поведения, вины, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Р. А. к Иванову М. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Р. А. (в лице представителя по доверенности Ветрова Д. В.) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
