Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеплаковой Н.И. на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ланцовой Оксаны Владимировны к Чеплаковой Наталии Ивановне об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.
Признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой Наталией Ивановной, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
Обязать Чеплакову Наталию Ивановну устранить препятствия во владении и пользовании Ланцовой Оксаной Владимировной собственности - гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - металлического гаража за счет Чеплаковой Наталии Ивановны.
Обязать Чеплакову Наталию Ивановну привести самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние перед возведением самовольных построек - металлического гаража и подземного погреба, расположенных по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Чеплаковой Н.И. и ее представителя по доверенности Кравченко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ланцовой О.В. и ее представителя по доверенности Жаурова С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ланцова О.В. обратилась в суд с иском к Чеплаковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании гаражом, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения - гаража, площадью 73,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> А, а также земельного участка, площадью 88 кв. м., используемого под гаражом.
В 2004 году Чеплаковой Н.И. вплотную к задней стене гаража истца возведена самовольная постройка в виде металлической конструкции - сарая и вырыт погреб, глубиной 2,5 метра в непосредственной близости от несущей стены гаража истца, что создает угрозу его обрушения.
Разрешительная документация на строительство сарая у ответчика отсутствует.
Ленточный фундамент гаража недостаточно заглублен, в связи с чем, нуждается в укреплении, однако доступ к нему у истца отсутствует из-за возведенного ответчиком сарая.
На требования истца о сносе сарая Чеплакова Н.И. отвечает отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать металлический гараж и подземный погреб, возведенные Чеплаковой Н.И., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками, устранить препятствия со стороны Чеплаковой Н.И. во владении и пользовании собственности - гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - металлического гаража за счет Чеплаковой Н.И., привести самовольно занятый земельный участок Чеплаковой Н.И. в первоначальное состояние перед возведением самовольных построек - металлического гаража и подземного погреба, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чеплакова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Чеплакова Н.И. и ее представитель по доверенности Кравченко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Ланцова О.В. и ее представитель по доверенности Жауров С.И. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение стороны ответчика о судебном разбирательстве.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин не явки в суд не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под гараж, площадью 44 кв. м., кадастровый N,расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под гараж, площадью 44 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ланцовой О.В. на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 37 кв. м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N от ДД.ММ.ГГГГ, а также гараж, назначение: нежилое помещение, площадью 36,1 кв. м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установил суд, в том числе в ходе выездного судебного заседания, самовольная постройка ответчика в виде металлической конструкции - сарая вплотную примыкает к стене гаража истца, внутри хозяйственной постройки ответчика оборудован погреб, к стенам прикреплены стеллажи.
Ланцова О.В. обращалась в Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара с обращением (вх. N-Обр от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу освобождения территории от металлической конструкции в виде сарая, расположенного во дворе домов 128 и 130 по <адрес>.
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. N-обр Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, спорная постройка отражена на техническом плане, входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>, использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Актом осмотра дворовой территории N от ДД.ММ.ГГГГ (10:00 часов), составленного с участием, в том числе представителей Администрации внутригородского района городского округа Самара начальника отдела муниципального контроля ФИО9, консультанта отдела муниципального контроля ФИО10, установлено, что на дворовой территории по адресу: <адрес> расположены два капитальных (кирпичных) гаража, металлический сарай с погребом. В результате визуального осмотра и анализа данных технического паспорта дворовой территории выявлено, что фактическая конструкция сарая не соответствует техническому плану.
Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, произведены кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> А. В результате выезда на местность установлено, что на данных земельных участках расположены кирпичные гаражи с кадастровыми номерами N. Также установлено, что от точки 10 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами N, расположена металлическая конструкция, расположенная на земельном участке общей площадью 16 кв. м. Замеры земельных участков с кадастровыми номерами N, N и земельного участка под металлической конструкцией производились в присутствии владельца земельных участков с кадастровыми номерами N, строго по существующим границам современным GPS-оборудованием и высокоточным геодезическим прибором Leica TCR 1205+. Таким образом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка под металлической конструкцией, расположенных по адресу: <адрес>А, определялось исходя из фактического местоположения. По результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N составила 95 кв. м., а длина границ под металлической конструкцией составила: от точки н1 до точки н2-3,10 метра; от точки н2 до точки н4-5,02 метра; от точки н4 до точки н6-3,10 метра; от точки н6 до точки н1-4,96 метра.
Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, около <адрес> на возможность ее дальнейшей эксплуатации (шифр: 0365-20-ТЗ), выполненному ООО Проектная компания "Горжилпроект", состояние всех несущих и ограждающих конструкций хоз. постройки после реконструкции, работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин в стенах нет. Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация хоз. постройки возможна и безопасна. Здание хоз. постройки выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению, и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка хоз. постройки и ее расположение не противоречит действующим нормам: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Реконструкция хоз. постройки осуществлена с соблюдением норм и правил, ее дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений".
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "<данные изъяты>", спорная хозяйственная постройка состоит из погреба общей площадью 3,6 кв. м., подсобной площадью 3,6 кв. м., высотой 1,95 м., и из хозяйственного помещения, общей площадью 15,7 кв. м., подсобной площадью 15,7 кв. м., высотой 2,40 кв. м.
Также, в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она является консультантом отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, участвовала при осмотре спорного строения и подтвердила сведения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО12 ранее вместо постройки, которая в настоящее время примыкает к гаражу Ланцовой О.В., стоял деревянный ветхий сарай. Между этим сараем и гаражом Ланцовой О.В. имелся проем, примерно полтора метра или 80 см. Потом сарай демонтировали и вместо него возвели металлическую постройку, погреб.
Как следует из письма заместителя главы администрации Самарского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым на заявление Чеплаковой Н.И. сообщено, что Администрация Самарского района не возражает против использования нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>, в качестве хозкладовой, при условии замены гаражных ворот на металлическую дверь.
Из инвентарного дела АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (папка N "Старый материал") следует, что на плане 1949 года у помещения гаража истца посторонние строения отсутствуют. Сторонние строения отражены на планах 1966 года и 1986 года. Разрешительная документация на отвод земли и строительство дровяных сараев в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что самовольное строение ответчика примыкает к гаражу истца, чем препятствуют в осуществлении прав собственника в части обслуживания гаража, его ремонта, затрудняет к нему доступ со стороны задней стены, обустройство погреба в земле глубиной более двух метров в непосредственной близости от стены, примыкающей к гаражу Ланцовой О.В. создает угрозу его обрушения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, заявляя требования о приведении самовольного строения в первоначальное состояние истец должен доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Представленные в суд технические документы, а также заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" ФИО14 свидетельствуют об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорного строения, но не подтверждают факт нарушения прав истца наличием самовольной постройки.
По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для сноса строения ответчика его несоответствие градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования.
Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельного участка, на которые истец ссылался в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к сносу постройки ответчика.
В свою очередь, вопрос о сносе объектов подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Кроме того, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельных участков, общей площадью 88 кв. м., тогда как представленным истцом заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной обработки измерений общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N установлена 95 кв. м., при этом металлическая конструкция ответчика расположена на земельном участке, общей площадью 16 кв. м.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участков истца имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Работы по межеванию земельного участка истца не проводились.
Также, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. N-обр Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, сообщает, что спорная постройка ответчика входит в состав общего имущества домов, расположенных по адресу: <адрес>, использование которой относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в связи с чем данный объект не может быть включен в реестр объектов, самовольно установленных на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара, в том числе и в связи с невозможностью его перемещения без ущерба его назначению.
Таким образом, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, площадь указана ориентировочная, соответственно установить точное месторасположение возведенной ответчиком постройки на земельном участке, принадлежащем истцу или расположенной на территории общего пользования, невозможно.
Судом при вынесении решения не принято во внимание и то обстоятельство, что возможность устранения нарушений, связанных с пристроем постройки ответчика к стене гаража истца, устранит указанное истцом разрушение ее гаража.
По смыслу ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки ответчиком с нарушением действующих строительных, санитарных и иных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, истцом, помимо собственных пояснений, не представлено, равно как и не приведено доказательств реального нарушения ее прав существованием строения ответчика, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и сноса самовольной постройки, не могут быть признаны правомерными.
Учитывая, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ланцовой Оксаны Владимировны к Чеплаковой Наталии Ивановне об устранении препятствий в пользовании гаражом, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
