Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-12262/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12262/2020
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 16 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Нижегородская Логистическая Компания" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Садыревой К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску Садыревой К.Г. к ООО "Нижегородская Логистическая Компания" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Нижегородская Логистическая Компания" в пользу Садыревой Карины Глебовны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда города Перми от 15.06.2020 года исковые требования Садыревой К.Г. к ООО "Нижегородская Логистическая Компания" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.
Садырева К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указала, что судебные расходы истец понесла в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, поэтому оплаченная представителю сумма в размере 8500руб. должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Нижегородская Логистическая Компания" указывая, на его незаконность, необоснованность. Ссылаясь не недобросовестное поведение истца в гражданском процессе, считает определенную судом к взысканию сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 15.06.2020 исковые требования СадыревойК.Г. к ООО "Нижегородская Логистическая Компания" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 08.08.2020.
Для зашиты своих интересов в суде, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.
04.02.2020 между Окуневым А.А. (Исполнитель) и Садыревой К.Г. (Заказчик) заключен Договор N ** возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Нижегородская Логистическая Компания" о защите нарушенных трудовых прав, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.3. Договора стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления составила 5500 руб.
18.08.2020 дополнительно, между Окуневым А.А. (Исполнитель) и Садыревой К.Г. (Заказчик) заключен Договор N** возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N **/2020, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.3. Договора стоимость юридических услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составила 3 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 12.02.2020 и акту оказанных услуг от 18.08.2020, Исполнителем юридические услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.
Факт несения истцом расходов в общей сумме 8500 руб. подтвержден расписками Окунева А.А. в Договоре от 12.02.2020 и Договоре от 18.08.2020.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований истца, оценив работу представителя Окунева А.А. по подготовке процессуальных документов (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Садыревой К.Г. требований, удовлетворив заявленную истцом сумму 8 500 руб. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует проделанной представителем истца работе, несостоятельны, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.
Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание частичное удовлетворение требований истца и не применил принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, основанным на неверном понимании действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, ссылка частной жалобы ответчика на частичное удовлетворение требований истца не может быть признана состоятельной, так как частично, судом было удовлетворено лишь требование о возмещении в пользу Садыревой К.Г. морального вреда, к которому принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Обстоятельство не направления истцом в адрес ООО "Нижегородская Логистическая Компания" приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, не может повлиять на отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
К тому же из материалов дела следует, что 09.10.2020 по ходатайству ООО "Нижегородская Логистическая Компания" на электронную почту представителя Роговой Т.С., были направлены копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов с которыми представитель имела возможность ознакомиться.
Так же, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика о том, что судом не были приняты во внимания указанные в отзыве доводы об уменьшении размера судебных расходов.
Из мотивировочной части определения следует, что доводы ответчика указанные в отзыве были приняты судом, при разращении вопроса им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нижегородская Логистическая Компания" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка