Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1226/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Зориковой А.А.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску АО "ОСК" к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Васильева А.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просило взыскать с Васильева А.В. в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 78 683,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,90 руб.

В обоснование требований истец указал, что по вине Васильева А.В. <дата> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству, застрахованному по договору страхования СПБ/Т N... по риску "Ущерб" в АО "ОСК" причинен ущерб. Названный случай был признан страховым, в связи с чем АО "ОСК" произведена выплата страхового возмещения пострадавшему в размере 140 683,78 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 787 руб., оставшаяся сумма в размере 61 896,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева А.В. в пользу АО "ОСК" денежные средства в порядке суброгации в размере 6 081 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность произведенного судом расчета возмещения ущерба.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "ОСК", представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, водитель Васильев А.В., управляя автомобилем Шевроле CRUZE г.н. N... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Мицубиси N... под управлением Заверталенко А.Е., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Мицубиси А894ВЕ198 было застрахованного по договору добровольного имущественного страхования СПБ/Т N... в ООО "ОСК" (л.д. 22).

<дата> Заверталенко А.Е. обратился в ООО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

АО "ОСК" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 140 683,78 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации платежным поручением N... от <дата> (л.д. 34).

Размер оплаченной суммы за ремонт автомобиля Мицубиси 140 683,78 рублей подтверждается заказ-нарядом N МС00151922 от <дата> (л.д. 30).

В соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы N СПб_19_0524-1 от <дата>, составленным ООО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси, г.р.з. N... без учета износа составляет 84 868 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 787 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность Васильева А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, которая по заявлению истца выплатила АО "ОСК" страховое возмещение в размере 78 787 руб.

Разрешая требования АО "ОСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, при этом руководствуясь заключением независимой технической экспертизы N СПб_19_0524-1 от <дата> ООО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис", пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 6 081 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 84 686 рублей и выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением 78 787 рублей.

С таким порядком расчета ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N СПб_19_0524-1 от <дата> ООО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" является ненадлежащим доказательством ущерба, причиненного АО "ОСК", поскольку данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная Методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, что не было учтено судом первой инстанции.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленными истцом доказательствами размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составил 140683 рублей 78 копеек. <дата> указанная денежная сумма была перечислена страховщиком ООО "Максимум Сервис" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Разница между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением в сумме 78787 рублей и размером фактического ущерба в сумме 78787 рублей составила 61896 рублей 78 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, ввиду чего исковые требования АО "ОСК" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, хотя такое право было разъяснено ему судом апелляционной инстанции в судебном заседании <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 056 рублей 90 копеек.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ОСК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования АО "ОСК" удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу АО "ОСК" денежные средства в порядке суброгации в размере 61 896 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка