Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1226/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Боровского В.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", ФИО1 о взыскании денежных средств, и отказано ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" о признании недействительным договора уступки права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Гарант", ООО "Форсаж" и ФИО1 заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО "Строй-Гарант" передает, а ООО "Форсаж" принимает право требования ООО "Строй-Гарант" к ООО "Система" исполнения решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Система" в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскана задолженность по договору подряда в размере 11 723 484, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 300, 58 рублей.

Стороны определилистоимость уступаемого права в размере 11 000 000 рублей, срок исполнения обязательства определен в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. ФИО1 выступил поручителем исполнения обязательств ООО "Форсаж" по договору цессии. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не перечислены.

Возражая, против заявленных требований ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строй-Гарант", ООО "Форсаж" и ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Строй-Гарант" не возбуждал исполнительное производство в отношении ООО "Система", не передал ФИО1 исполнительный лист, что свидетельствует о мнимости заключенного договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО5 настаивал на подложности оспариваемого договора, утверждая, что данный документ не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Строй-Гарант" ФИО6 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФИО1 - ФИО7 первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Форсаж" в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Строй-Гарант" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Форсаж", ФИО1 в пользу ООО "Строй-Гарант" денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную им во встречном исковом заявлении о мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Система" в пользу ООО "Строй-Гарант" взысканы денежные средства в общей сумме 11 723 484 рубля 50 копеек, судебные расходы 80 300 рублей 58 копеек (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Гарант", ООО "Форсаж" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Строй-Гарант" передает, а ООО "Форсаж" принимает право требования ООО "Строй-Гарант" к ООО "Система", вытекающее из обязательства последнего возвратить денежные средства в счет уплаты задолженности по договору подряда в сумме, установленной судебным решением. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 11 000 000 рублей; срок исполнения обязательства установлен в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. По условиям договора ФИО1 выступил поручителем исполнения обязательства ООО "Форсаж" перед ООО "Строй-Гарант" об уплате стоимости договора цессии (л.д. 10).

Истец утверждает, что ответчики условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по уплате цены договора не исполнили, денежные средства в размере 11 000 000 рублей не перечислили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления требования об оплате цены договора бремя доказывания факта исполнения такого обязательства возлагается на лицо, которое по условиям договора должно уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3.2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уплата денежных средств в размере 11 000 000 рублей (цена договора цессии) должна быть произведена в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ООО "Строй-Гарант".

Поскольку ФИО1 выступил поручителем ООО "Форсаж" за надлежащее исполнения взятого на себя обязательства по уплате цены договора, то в силу положения статьи 322, пункта 1 статьи 363 ГК РФ он отвечает перед цедентом (ООО "Строй-Гарант") солидарно с цессионарием (ООО "Форсаж").

Доказательств исполнения кем-либо из ответчиков взятого на себя обязательства по уплате цены договора установленным способом в материалах дела не имеется.

Следовательно, возникшая задолженность в размере 11 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) вследствие полного отсутствия доказательств в подтверждение указанного довода.

Утверждение ФИО1 о том, что он, являясь генеральным директором ООО "Форсаж", не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Строй-Гарант" в деле о взыскании долга с ООО "Система" до ликвидации последнего ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. На момент заключения договора цессии должник по основному обязательству ООО "Система" ликвидирован не был, в то время как сам ФИО1 при должной степени разумности и осмотрительности должен был предвидеть риск возникновения негативных последствий неисполнения условия об оплате цены договора цессии и как генеральный директор ООО "Форсаж", и как поручитель.

Оценив заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, который дал категоричное заключение о том, что рукописный текст и подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, суд первой инстанции справедливо признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального пава, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для применения которой не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка