Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.10.2020 г. по делу по иску Молчановой Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указала, что в результате наступления страхового случая, а именно причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2020г., ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчановой Л.В. взысканы страховое возмещение 384 678 руб., неустойка в размере 154 871 руб., штраф 192 339 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение от 12 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер штрафа, неустойки, поскольку страховая компания полагает, что страховой случай не наступил. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Апеллянт указывает на то, что судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось. Кроме того, заявитель считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства размеры штрафа и неустойки, взысканные в пользу истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2020г. с участием транспортного средства "Порше Кайен", государственный регистрационный знак , принадлежащего истице Молчановой Л.В. на праве собственности и автомобиля "Сиат Ибица", государственный регистрационный знак под управлением и по вине Жилина А.С. автомобилю истицы был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

06.05.2020. истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах с заявлением по факту наступления страхового случая, страховая компания осмотрела спорное транспортное средство, о чем ООО "<...>" составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании организовано и проведено экспертное исследование в ООО "<...>", согласно заключению которого от 27.05.2020г. повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020г.

29.05.2020г. страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Досудебную претензию истицы от 11.06.2020г. страховая компания оставила без удовлетворения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.08.2020г., в удовлетворении требований истицы было отказано в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "<...>" от 30.07.2020г.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с указанием об обязательном осмотре транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО "<...>".

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N 19109 Б от 15.10.2020г. повреждения транспортного средства "Порше Кайен", государственный регистрационный знак , в том числе скрытые, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 28.04.2020г.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство страховой компании о приобщении к материалам дела рецензии ООО "<...>" на заключение судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы суд необоснованно отказал.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу суд первой инстанции, исходил из заключения эксперта ООО "<...>" N 19109 Б от 15.10.2020г., которое признал допустимым доказательством.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась и определением судебной коллегии по гражданским делам 20.12.2021г. по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>".

Согласно заключению эксперта N 086-12/21 от 28.12.2021г. определен перечень повреждений спорного автомобиля, которые образовались в результате ДТП от 28.04.2020г., перечень деталей и узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена с учетом износа 625 022, 06 руб., без учета износа - 992 477, 06 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 801 700 руб., стоимость годных остатков- 206 400руб.

Поскольку стороной истца спорный автомобиль на осмотр судебным экспертам не представлен, со ссылкой на реализацию автомобиля после ДТП, опровергающих данных о том, что спорный автомобиль находится в распоряжении истицы в суд не представлено, судебная коллегия определилапри назначении судебной экспертизы, что в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей участников ДТП необходимо построить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях по документам о ДТП, имеющимся фотографиям и чертежам.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов- техников (N 7419).

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, без осмотра транспортного средства в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 28.04.2020г. является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая.

Заключение судебной экспертизы ООО "<...>", проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В нарушение абз.9 п. 1.6 Единой Методики судебным экспертом необоснованно поставлены под замену элементы подвески, механизм рулевого вала привода правого, при этом дефектовка автомобиля в установленном порядке не проводилась, данный вывод сделан на основании Заказ-наряда N 251 от 17.12.2019г., выполненного ИП <ФИО>12 без приглашения на осмотр страховой компании. Кроме того, судебным экспертом необоснованно поставлен под замену передний бампер.В нарушение п.3.6.4 Единой Методики судебным экспертом применяются каталожные номера деталей, которые не соответствуют марке и модели исследуемого автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "<...>" судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, при таких обстоятельствах стоимость ущерба причиненного истцу определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет -595 300 руб.( 801 700руб. рыночная стоимость минус 206 400руб- годные остатки).

Учитывая, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб, а взысканная судом сумма ущерба определена в размере 384 678 руб, что не превышает 10% погрешность, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

Обсуждая вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, с учетом того, что истица до разрешения спора реализовала автомобиль, что затруднило ответчику исполнить свои обязательства по урегулированию спора, с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом размер штрафа с 192 339 руб до 100 000 руб, а также снизить взысканную судом неустойку с 154 871 руб до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.10.2020 г. - з изменить, снизить взысканный судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчановой Л.В. размер штрафа с 192 339 руб до 100 000 руб, а также снизить взысканную судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молчановой Л.В. неустойку с 154 871 руб до 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Строй Сервис" ИНН получателя: 2308246836; счет получателя N 40702810826000008697;банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк";ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449; кор. счет: 30101810900000000556 размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка