Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-1226/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-1226/2022
24 января 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Р. А., Кошель Д. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кошель А. Р., Кошель А. Р., Кошель В. Р., к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Кошель Р. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Пилипенко А.А. - представителя Кошель Р.А., Кошель Д.А., Замотаевой И.В. - представителя ПАО "САК "Энергогарант",
установила:
Кошель Р.А., Кошель Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, право на которое возникло из-за пожара в застрахованном имуществе истцов - жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что пожар, произошедший <данные изъяты>, признан страховым случаем, однако возник спор о размере ущерба.
Согласно договору купли-продажи истцы приобрели указанный дом с использованием материнского капитала и заемных средств банка, год его постройки 2019. Согласно отчету, проведенному ООО "РусБизнесПрайск" по заказу банка ПАО "Сбербанк России", физический износ объекта недвижимости - 0%, рыночная стоимость 3 670 000 рублей, ликвидационная стоимость 2 960 000 рублей. Данный объект недвижимости застрахован по договору страхования от <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, страховщик - Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно пункту 4 договора страхования предметом застрахованного имущества являются конструктивные элементы жилого дома. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору. Пункт 5 договора страхования предусматривает страховые риски, одним из которых является "Пожар". Страховая сумма и страховая премия в соответствии с пунктом 6 составляет 3 553 000 рубля. Срок действия страхового полиса с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
После пожара в доме <данные изъяты> Кошель Р. А. обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертное заключение по результатам оценки, проведенной ответчиком с целью определения размера ущерба, выполнено <данные изъяты>, спустя 4 месяца 13 дней. Экспертным заключением <данные изъяты>-пд установлена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, равная 358 765,90 руб., стоимость объекта страхования "конструктивные элементы жилого дома" 1 313 344,64 руб. плюс стоимость демонтажных работ 51 734 руб. В последующем страховой компанией рассчитана страховая выплата в размере 1 508 085 руб.
По мнению истцов, данная сумма является существенно заниженной и не отвечает нормативным требованиям расчета, так как сумма страхового возмещения по договору составляет 3 553 000 рубля, которая и должна быть выплачена истцам. Согласно расчету истцов сумма, подлежащая выплате, на момент подачи иска составляет 3 440 155 руб. по следующей формуле: (3 553 000 - 164 579) + 51 734 = 3 440 155 руб., где 3 553 000 рубля - это конструктивные элементы жилого дома, 164 579 руб. - стоимость сохранившегося фундамента, 51734 руб. - сумма, необходимая для демонтажа дома после пожара.
От Кошеля Р.А. в адрес страховой компании направлено первое требование о выплате <данные изъяты>, претензия <данные изъяты> о выплате всей суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 440 155 рублей. Согласно выписке из кредитного договора на <данные изъяты> на счет ПАО "Сбербанк" в счет погашения кредитного обязательства Кошель Р.А. <данные изъяты> поступила сумма в размере 1 305 177,68 руб.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде по расчетам истцов сумма основного долга составляет 2 302 377,75 руб. (3 440 155 (страховая сумма) - 1137777,25 (выплаченная сумма).
В связи с тем, что выгодоприобретателем по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> является ПАО "Сбербанк", то сумма оставшегося основного долга страхового возмещения может быть выплачена в пользу ПАО "Сбербанк" для погашения ипотечного кредита Кошель Р.А. и Кошель Д.А.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд:
взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ПАО "Сбербанк" сумму страхового возмещения по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> со страхователем Кошельем Р.А. в размере 2 302 377,75 руб. для погашения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Кошелем Р.А. и Кошель Д.А.;
взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Кошель Р.А., Кошель Д.А., несовершеннолетних детей Кошель А.Р., Кошель А.Р., Кошель В.Р. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 440 155 руб., неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 805831,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. и штраф за невыплату страхового возмещения в размере 3 649 182,35 руб.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представитель ответчика просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф.
Представитель третьего лица ПАО "СБЕРБАНК" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года иск удовлетворен частично: с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана неустойка в размере 14212 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17106 руб.
В апелляционной жалобе Кошель Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истцы по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>
Указанное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала и денежных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и Кошелем Р.А., Кошель Д.А.
Сумма предоставленного кредита составила 3 553 000 руб.
Исполнение обязательств истцов по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества.
Также <данные изъяты> между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Кошелем Р.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан <данные изъяты> на основании его письменного заявления, условий страхования имущества граждан, изложенных на оборотной стороне полиса, и правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от <данные изъяты>
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в случае уступки банком прав по такому договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору /передача прав по закладной. В части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной, выгодоприобретателем устанавливаются собственники застрахованного имущества.
Застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:14:0050306:1206. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 страхового полиса страховая сумма составляет 3 553 000 рублей, страховая премия - 14 212 рублей.
Срок действия страхового полиса с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
По условиям страхования пожар относится к страховым рискам.
<данные изъяты> в застрахованном жилом доме произошел пожар. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов к нему согласно реестру выплатного дела.
<данные изъяты> заявителем в страховую компанию предоставлены недостающие документы, в том числе реквизиты банковского счета, на которые необходимо выполнить перечисление страхового возмещения.
Заявленное страхователем событие признано страховщиком страховым случаем.
На основании акта осмотра от <данные изъяты> ООО "Фонд ТТС" было подготовлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома общей площадью 86,0 кв.м, застрахованных в соответствии с условиями договора страхования, составила без учета износа - 1 340 147,59 руб., с учетом износа - 1 313 344,64 руб.
<данные изъяты> состоялся повторный осмотр поврежденного имущества с участием страхователя, по результатам которого экспертное заключение ООО "Фонд ТТС" <данные изъяты> от <данные изъяты> было скорректировано (добавлен демонтаж конструкций), подготовлено новое заключение <данные изъяты>-пд от <данные изъяты>, согласно которому стоимость воспроизводства поврежденных элементов, застрахованных в соответствии с условиями договора страхования, составляет 1 391 881,99 руб. Стоимость пригодных остатков конструктивных элементов жилого дома в виде фундамента составляет 164 579,53 руб. Страховое возмещение по данному заключению составляет 1 227 302,99 руб. (1 391 881,99 руб. - 164 579 руб. = 1 227 302,99 руб.).
<данные изъяты> на основании вышеуказанных заключений ответчик выплатил выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) страховое возмещение в размере 1 313 344,64 руб. (том 2 л.д. 118).
Судом проведена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости воспроизводства элементов жилого дома по адресу: <данные изъяты>, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр "ЮНИОН".
Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства элементов жилого дома на дату пожара <данные изъяты> без учета износа составляет 1 323 103 рубля, с учетом износа - 1 298 028 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3 440 155 руб., суд исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и выводам судебной экспертизы.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь <данные изъяты>, то есть по истечении 6 месяцев после первого обращения Кошель Р.А. к страховщику и после обращения с иском в суд, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 14212 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 17106 руб.
При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая в рамках договора страхования подтвержден, ответчиком допущено нарушение прав истцов в виде пропуска срока выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки определен судом верно в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом неправильно и должен исчисляться от страховой суммы равной 3 553 000 руб., несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования заключен в отношении конструктивных элементов жилого дома. Страховая сумма определена в размере 3 553 000 рублей.
По условиям договора страхования, изложенным на оборотной стороне страхового полиса, по соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения страхового полиса не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества может определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных строительных материалов, в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной документацией) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния в части конструктивных элементов жилого дома.
В пункте 5.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом ПАО СК "Энергогарант" <данные изъяты> от 23.01.2019 года, определяющих условия страхования, предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования порядке выплатить страховое возмещение. Страховая сумма, указанная в договоре страхования (полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.
Таким образом, по условиям договора страхования страховая сумма, установленная договором в размере 3 553 000 рублей, является лишь суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования за весь период его действия и не является суммой, отражающей действительную стоимость застрахованного имущества.
При этом имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь не может извлекать из договора имущественного страхования какого-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.
С учетом изложенного, размер выплаченного страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошеля Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
