Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Алексея Ивановича к Соловьеву Сергею Ивановичу о взыскании остатка основного долга, процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.10.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Соловьева Сергея Ивановича в пользу Политова Алексея Ивановича взыскана сумма остатка основного долга по договору займа от 25.01.2017 в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 в размере 162036,46 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2018 по 01.03.2021 в размере 1380000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 1668396,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Жижину Ю.Э., судебная коллегия

установила:

Политов А.И. обратился в суд с указанным иском к Соловьеву С.И., указав, что 25.01.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 2300000 рублей, сроком до 31.12.2019. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно с 1 по 5 число в сумме не менее 65000 рублей, начиная с 01.03.2016. Денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания договора займа. Согласно условиям договора Соловьев С.И. также обязался выплатить 20% годовых от суммы займа и неустойку на невозвращенные суммы. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2019 с Соловьева С.И. в пользу истца взыскана сумма основного долга, по состоянию на 09.01.2019 в размере 2210000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 920000 рублей. Остаток основного долга после 09.01.2019 составляет 90000 рублей. Поскольку ответчиком долг в полном объеме не возвращен, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором (20% годовых) за период с 02.03.2018 по 01.03.2021 в размере 1380000 рублей. В случае просрочки исполнения обязательств, пунктом 8 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма долга должна быть возвращена до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, которые пошли на погашение процентов по договору, составил 162036,46 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму основного долга в размере 90000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02.03.2018 по 01.03.2021 в размере 1380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 в размере 162036,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, чем существенно нарушаются его права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Соловьев С.И., Политов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2017 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Политов А.И. передал Соловьеву С.И. денежные средства в размере 2300000 рублей, с условием их возврата в срок до 31.12.2019 с 1 по 5 число каждого месяца в сумме не менее 65000 рублей, начиная с 01.03.2016.

Согласно пункту 2 указанного договора, денежные средства в указанной сумме Политов А.И. передал Соловьеву С.И. до подписания договора займа.

Пунктом 5 договора установлено, что в течение срока действия договора Соловьев С.И. обязуется выплатить Политову А.И. 20% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Соловьев С.И. обязался выплатить Политову А.И. проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.01.2019 с Соловьева С.И. в пользу Политова А. И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25.01.2017 по состоянию на 09.01.2019 в размере 2 210 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2016 по 01.03.2018 в размере 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 546 рублей.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты, открытой на имя Политова И.А., за период с 10.07.2019 по 31.05.2021 ему на счет от Соловьева С И. поступили денежные средства в размере: в 2019 году - 98 406,30 рублей, в 2020 году - 176 706,89 рублей, в 2021 году - 62 893,61 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, руководствуясь ст. ст. 310, 319, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив расчёты задолженности, представленные истцом, и признав их арифметически верными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка основного долга по договору займа в размере 90000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2018 по 01.03.2021 в размере 1380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 в размере 162036,46 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа в виде уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить заимодателю проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций на просроченный основной долг, учитывая длительность нарушения обязательств в части оплаты основного долга. Размер суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом в размере 162036,46 рублей, соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка