Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о признании имущества общим, разделе общего имущества супругов, признании недействительным условия брачного договора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 - адвоката ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО6, его представителей ФИО4 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 11.12.019, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании ордера N 75 от 03.06.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2019 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общим имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что с 06 декабря 2014 года состоял с ответчиком в браке, в период которого приобретена квартира N<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 Считая жилое помещение общим имуществом супругов, инициировал иск.

07.09.2020 ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать жилое помещение общим имуществом супругов, выделить каждому по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе, признать недействительным п.3 брачного договора.

Представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ФИО6 ФИО5 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии устной договоренности о покупке квартиры в совместную собственность, возможность приобрести которую с использованием кредитных средств в силу плохой кредитной истории у истца отсутствовала. Указывает на произведенные им значительные улучшения состояния жилого помещения и на приобретение обстановки. Считает, что брачный договор заключен им под влиянием обмана и уговора со стороны ответчика, на крайне неблагоприятных условиях. Приводит доводы о рассмотрении спора до вступления в силу решения мирового судьи о расторжении брака, о нарушении правил оценки доказательств и их приобщении к материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, его представители ФИО4, ФИО6 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ФИО7 Е.Л. ФИО3 указал на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. ФИО2 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от нее, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с 06 декабря 2014 года ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который был прекращен решением мирового судьи по 5 судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.62, 75).

19 декабря 2014 года между ФИО6 и ФИО2 заключен и нотариально удостоверен брачный договор, которым они определилиимущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения, изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, указанного в п.3 договора (п.1).

По условиям брачного договора супруги избрали режим совместной собственности, за исключением имущества, указанного в п.3. Это означает, что имущество, которое приобретено супругами в период брака или будет приобретено в будущем, в том числе недвижимое имущество, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, за исключением случаев, указанных в данном договоре (п.2). В отношении нижеперечисленного имущества супруги избирают следующий режим собственности: любая квартира, расположенная в <адрес>, городе Иркутске, которую супруги предполагают купить на имя ФИО2, в том числе с использованием средств ипотечного кредитования, предоставляемого любым банком, по обоюдному соглашению между супругами, является в период брака и в случае его расторжения исключительной (раздельной) собственностью ФИО2 Обязательства по возврату вышеназванного кредита, уплаты процентов по нему, пеней и штрафов, является личной обязанностью ФИО2 ФИО6 не несет ответственности за возврат указанного кредита, а также не требуется его согласия на получение кредита, отчуждение вышеуказанной квартиры и на передачу ее в залог. ФИО6 не вправе претендовать на данное имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. ФИО2 вправе распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, сдавать ее в аренду, залог, наем, а также отчуждать данное имущество в любое время, любым способом, без согласия супруга. Доходы, полученные от отчуждения вышеуказанного имущества, являются единоличной собственностью ФИО2 Настоящим брачным договором ФИО6 и ФИО2 исключили в отношении вышеуказанной квартиры действие правила, установленного пп.2 п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, объектом совместного имущества супругов, при осуществлении в него в период брака вложений за счет общего имущества или имущества другого супруга, значительно увеличивающих стоимость этого имущества и, тем самым, сохранили реальность имущества каждого супруга даже при наличии вышеуказанных условий (п.3). Движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п.3 договора (п.5). Драгоценности, ювелирные изделия, предметы индивидуального пользования, оргтехника, приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того из супругов, который им пользовался или пользуется (п.6). Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты и компенсации по ним, являются во время брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов. Именные вклады, внесенные в кредитные организации, а также проценты по ним являются совместной собственностью супругов (п.7). Акции и другие ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения супругам на праве совместной собственности, независимо от того, на чье имя оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (п.8). Свадебные подарки, а также полученные супругами или одним из них во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов (кроме недвижимого имущества и автотранспорта) - мебель, бытовая техника и т.п., являются в период брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов (п.9). Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака и в случае его расторжения, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оформлено приобретение указанной доли в имуществе. Доходы от предпринимательской деятельности являются во время брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя зарегистрирована предпринимательская деятельность (п.10). Автотранспортные средства, приобретенные во время брака и до заключения настоящего договора, так и после его заключения, признаются во время брака и в случае его расторжения совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя они оформлены и (или) зарегистрированы (п.11).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в период брака с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира N<адрес> общей площадью 84,7 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, а обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.61-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и семейного законодательства, установленным фактом добровольного формирования условий брачного договора с учетом волеизъявления его участников и его заключении, отсутствием обстоятельств, наличие которых вынуждали бы истца к его заключению на крайне невыгодных для него условиях, а равно как и фактом его исполнения с момента заключения, на основании чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика при рассмотрении спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, для правильного разрешения спора не имеет правового значения факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора до вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака, поскольку в силу п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Более того, оспариваемое ФИО6 условие брачного договора распространяет режим исключительной (раздельной) собственностью ФИО2 на период брака и в случае его расторжения.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании п.1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности, а потому брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно ст.44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

При этом использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.67 и ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2220-О).

Из материалов дела следует, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, который был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе, а воля каждого из них была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Доказательств обратного, а равно как и доказательств, подтверждающих порок воли истца при заключении брачного договора либо его заключение под влиянием обмана, уговора со стороны ответчика, на крайне неблагоприятных для ФИО6 условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Более того, доводы истца о том, что условия оспариваемого им брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, опровергаются материалами дела, из которых следует, что за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того ФИО6 имеет право на иное имущество, предусмотренное в пунктах 7-11 брачного договора, заключенного между сторонами спора, на которое распространяется режим совместной собственности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу п.3 брачного договора наряду с квартирой N в <адрес>, у ФИО2 остались и ее обязательства по возврату кредита, уплаты процентов по нему, пеней и штрафов, которые были использованные на ее приобретение. ФИО6 же в силу приведенного условия брачного договора ответственности за возврат указанного кредита не несет.

Доказательства наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенного и исходя из того обстоятельства, что заключенный между сторонами брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является действующим и оснований для признания его недействительным не установлено, судебная коллегия с учетом положений п.3 брачного договора приходит к выводу о том, что произведенные ФИО6 улучшения технического состояния жилого помещения не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и для удовлетворения требования о разделе спорного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО6 срока исковой давности для оспаривания брачного договора, начало исчисления которого определено началом его исполнения - с момента приобретения спорного объекта недвижимого имущества и его использования, что соответствует положениям ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение же срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО6 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка