Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мустафинову Константину Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шейкиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Мустафинова К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мустафинову К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года в 20 часов 05 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гончарову М.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мустафинову К.М. и под его правлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Мустафинов К.М.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мустафинова К.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшему страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 70 800 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

31 марта 2020 года истец направил ответчику заказным путём уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 324 рубля.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведённых положений закона и их толкования, требование страховщика о предоставление автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденных транспортных средств обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гончарова М.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Мустафинова К.М.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Мустафинов К.М., который совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто> при движении задним ходом.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис потерпевшего - N, действителен до 13 декабря 2020 года, полис ответчика Мустафинова К.М. - N, действителен до 20 июня 2020 года.

27 марта 2020 года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из приложенного к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями обоих транспортных средств, следует, что ответчик Мустфинов К.М. признал совершение наезда на стоящий автомобиль <скрыто> и повреждение следующих элементов автомобиля <скрыто>: передний бампер, ПТФ (накладка) левая, крышка форсунки омывателя фар левая, передняя левая блок фара (осмотр), переднее левое колесо (осмотр), капот (осмотр), согласился с возможными скрытыми повреждениями.

В день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая организация выдала представителю потерпевшего направление на осмотр (экспертизу, диагностику) повреждённого транспортного средства <скрыто>, в этот же день с участием ООО "Эксперт-Оценки" проведён осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения акта осмотра транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии и других документов, находящихся в выплатном деле, было подготовлено экспертное заключение ООО "Эксперт оценка" об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <скрыто>.

Специалист ООО "Эксперт оценка" транспортное средство ответчика <скрыто> не осматривал, информацию о транспортном средстве <скрыто> получил из справки компетентных органов, что прямо следует из заключения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт оценка" от 27 марта 2020 года NТС стоимость ремонта транспортного средства <скрыто> составила 124 107 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП - 70 800 рублей.

27 марта 2020 года между страховщиком и представителем потерпевшего заключено соглашение N, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 70 800 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и после предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

02 апреля 2020 года страховщиком составлен акт о страховом случае N и 03 апреля 2020 года по платёжному поручению NПАО СК "Росгосстрах" перечислило на банковский счёт потерпевшего страховое возмещение в размере 70 800 рублей.

Одновременно с признанием произошедшего события страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство <скрыто> в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Уведомление датировано 31 марта 2020 года, направлено на почту 02 апреля 2020 года заказным письмом с почтовым идентификатором N.

Причины, по которым страховщик направил уведомление виновнику дорожно-транспортного происшествия после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и признании данного события страховым, не указаны.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление в адрес Мустафинова К.М. поступило в место вручения 04 апреля 2020 года, в этот же день была неудачная попытка вручения, после чего 04 июня 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что принимая решение о признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения, ПАО "Росгострах" признало достаточным результаты осмотра транспортного средства потерпевшего, уведомление об осмотре автомобиля ответчика направлено страховщиком после признания случая страховым, то есть после фактического рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, при этом обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба под сомнение не поставлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельства, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий в результате непредставления ответчиком для осмотра принадлежащего ему автомобиля, страховщик не был лишен возможности осуществить осмотр транспортного средства потерпевшего, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, уведомление возвращено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование считается доставленным, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Из анализа пункта 3 статьи 11.1, пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что то именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Уведомление Мустафинову К.М. о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 02 апреля 2020 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 04 июня 2020 года, других данных истцом не представлено. Ответчик получение соответствующего уведомления отрицал.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что уведомление не было вручено Мустафинову К.М. по зависящим от него обстоятельствам, не имеется. Отметка почтовой организации о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Данных о принятии истцом мер к извещению Мустафинова К.М. о необходимости представить автомобиль на осмотр иным способом, в том числе по телефону, который указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка