Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1226/2021

Судья Лопаткина Н.В. N 33-1226/2021

13-98/2021(13-2458/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Михайличенко М.Д. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2021 г., которым постановлено:

заявление Суханова С.А., действующего на основании доверенности от имени ИП Кодолова <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Михайличенко М.Д. в пользу ИП Кодолова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.А., действующий по доверенности от имени Кодолова И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обосновние требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Михайличенко М.Д. к ИП Кодолову И.А. отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 73128 руб., из которых 73000 руб. - юридические услуги, 128 руб. - почтовые услуги и расходы на проезд представителя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и уточнении к ней Михайличенко М.Д. с определением суда не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ряд юридических услуг, указанных в акте, не оказывались ИП Кодолову И.А. или оказывались не на основании представленного договора. В п.2 акта указано на подготовку ответа на претензию от 25 ноября 2019 г. по заявлению Михайличенко М.Д., что не может соответствовать действительности, поскольку договор был заключен 22 июня 2020 г. Длительность консультаций (5 часов) и их стоимость (2800 руб./час.) завышены. Ходатайство об участии в судебном заседании представителя посредством видеоконференц-связи не требует специальных познаний. По какой-то причине стоимость участия представителя в одном из судебных заседаний выше, чем в остальных. Единицей участия в судебных заседаниях является час, при этом два судебных заседания были проведены менее, чем за час, соответственно плата за услуги должна быть соразмерно снижена. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства того, что в г.Кирове стоимость аналогичных услуг составляет 7000 руб. Просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Кодолова И.А. -Суханов С.А. полагает доводы частной жалобы необоснованными. Указывает, что предприниматель в ходе рассмотрения дела пользовался услугами Суханова С.А., подписан акт с указанием видов юридических услуг, которые оказаны представителем. Факт несения расходов не опровергнут. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, свидетельствующих о необходимости их взыскания в ином размере, не представлено. Справка <данные изъяты>. о стоимости юридических услуг несостоятельна, поскольку данное лицо участником спора не является, не ознакомлено с объемом выполненной работы, сложностью дела. Справка носит вероятностный характер.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2020 г. в удовлетворении иска Михайличенко М.Д. к ИП Кодолову И.А. отказано.

24 ноября 2020 г. решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 22 июня 2020 г., заключенный ИП Кодоловым И.А. с Сухановым С.А., акт об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 г. Согласно акту оказаны услуги: консультация с изучением и анализом документов - 14000 руб. (5 час), подготовка ответа на претензию от 25 ноября 2019 г. по заявлению Михайличенко М.Д. - 3000 руб., подготовка возражений на исковое заявление - 10000 руб., подготовка ходатайства от 22 июля 2020 г. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи - 2000 руб., подготовка дополнительных возражений на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств - 10000 руб., представительство в четырех судебных заседаниях - всего 34000 руб. В указанный акт также были включены расходы по отправке почтовой корреспонденции - 50 руб. и расходы на проезд 78 руб. Стоимость услуг составила 73128 руб., которые оплачены ИП Кодоловым И.А. в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек на 50 руб.

Поскольку расходы по оплате почтовой корреспонденции связаны непосредственно с рассмотренным судом делом, указанные требования удовлетворены.

В данной части определение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, а также с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, частично удовлетворил требования ИП Кодолова И.А., определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы о завышении стоимости и длительности по времени консультаций, о том, что подготовка ходатайства об участии в судебном заседании представителя посредством видеоконференц-связи не требовала специальных познаний, о различной стоимости участия представителя в судебных заседаниях, снижении стоимости оплаты за услуги представителя в судебных заседаниях соразмерно фактически потраченному времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства в полной мере приняты судом во внимание при оценке объема и характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, их продолжительности, правовой и фактической сложности дела.

Ссылки апеллянта на то, что ряд услуг ИП Кодолову И.А. не оказывался, либо оказывался по иному договору, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку произведенные ответчиком расходы подтверждены документально.

Исходя из положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ и учитывая фактическое выполнение представителем ответчика услуг по оказанию юридической помощи, а именно подготовке ответа на претензию ранее заключенного договора, не влияет на существо постановленного определения суда и довод жалобы о заключении договора об оказании юридических услуг между ИП Кодоловым И.А. и его представителем только 22 июня 2020 г., поскольку данное обстоятельство не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Меньшая стоимость услуг конкретного представителя (справка ИП <данные изъяты>) оказывающего юридические услуги, сама по себе не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов, поскольку цены на услуги, не подлежащие государственному регулированию, определяются таким лицом самостоятельно и могут не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности. Кроме того, сведения в справке носят вероятностный характер, поскольку предоставлены без учета изучения фактических обстоятельств разрешенного спора.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка