Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1226/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Музыченко А.Н. на определение судьи Новозыбковскгого городского суда Брянской области от 15 февраля 2021 года о возврате искового заявления Музыченко А.Н. к конкурсному управляющему АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриеву О.В. об оспаривании действий в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко А.Н. обратился с иском к конкурсному управляющему АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриеву О.В. об оспаривании действий в связи с неисполнением решения суда.

Определением судьи Новозыбковского суда Брянской области от 15 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Музыченко А.Н. со всеми приложенными к нему документами, в соответствии с п.2. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В частной жалобе Музыченко А.Н. просит определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для возврата иска у суда не имелось.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из искового заявления следует, что 09.09.2020 Новозыбковским городским судом Брянской области частично удовлетворены исковые требования Музыченко А.Н. к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, оплаты временного простоя и компенсации морального вреда. В настоящее время на АО "Новозыбковский машиностроительный завод" введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Музыченко А.Н., руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению Нвозыбковским районным судом и должен быть возвращен, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Судья также правильно исходил из того, что решение суда обращено к исполнению в установленном порядке, взыскателю судом выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению. Вынесения судом дополнительного решения по данному вопросу законом не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание и на то, что в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.1. 2 ст.6).

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Новозыбковского районного суда. Данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции и не опровергают изложенных в нем выводов, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новозыбковскгого городского суда Брянской области от 15 февраля 2021 года о возврате искового заявления Музыченко А.Н. к конкурсному управляющему АО "Новозыбковский машиностроительный завод" Дмитриеву О.В. об оспаривании действий в связи с неисполнением решения суда оставить без изменения, частную жалобу Музыченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка