Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Чихняевой Л.Н. к Симонову Д.В., акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Житаевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чихняева Л.Н. обратилась в суд с иском к Симонову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2018 г. на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Лада Калина, государственный регистрационный знак . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Симонов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"). По результатам рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения от АО "СОГАЗ" был получен отказ.

Поскольку страховая выплата не произведена, была организована повторная экспертиза с привлечением индивидуальных предпринимателей М.В.А. и З.О.П.

Согласно экспертному заключению N 53/2018 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Лада Калина, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 219 676 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости - 26 500 рублей. За составление данного отчёта оплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 58 механизм образования повреждений на автомобилях БМВ 745, государственный регистрационный знак , Лада Калина, государственный регистрационный знак , ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак , могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 г. на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , Симонова Д.В. и в указанной дорожной ситуации он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 "Знаки приоритета" 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения.

Просила суд взыскать с Симонова Д.В. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 219 676 рублей 66 копеек; утрату товарной стоимости в размере 26 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 рублей; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.2-4).

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы определением суда от 19 января 2021 г. по ходатайству представителя истца Лукьяновой Н.В. АО "СОГАЗ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.139-140).

В заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований от 2 марта 2021 г. представитель истца Лукьянова Н.В., с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца: стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 223 200 рублей; утрату товарной стоимости в размере 40 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 рублей; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.153).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. исковые требования Чихняевой Л.Н. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Чихняевой Л.Н. в счёт невыплаченного страхового возмещения взыскано 223 200 рублей, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 40 200 рублей, в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5662 рубля, а всего 279 062 рубля.

В удовлетворении иска Чихняевой Л.Н. к Симонову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Житаева М.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что судом за основу взято неверное и необоснованное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2991/2-2; 2992/2-2 от 16 декабря 2020 г., при составлении которого эксперты не сопоставили повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника. В заключении отсутствует какой-либо анализ повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, что свидетельствует о неполноте проведённого исследования. Судом не учтено, что эксперты включают в расчётную стоимость ремонта снятие и установку силового агрегата и двигателя в сборе, тогда как данные работы являются пересекающимися. Экспертом неверно рассчитан износ на заменяемые запасные части. Не учтено, что нулевое значение износа не применяется для колёсно-транспортных средств в целом, если "наличие деформации, являющейся вторичным повреждением исключает нулевое значение износа независимо от её размера", а согласно расчёту величины утраты товарной стоимости, эксперты включают коэффициент на устранение перекоса. Экспертом неверно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости с учётом устранения перекоса кузова, при этом данной позиции нет в расчётной стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости рассчитана необоснованно, так как транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела N 2-193/2019 по данному дорожно-транспортному происшествию с участием трёх автотранспортных средств и заключение независимой экспертной организации от 9 октября 2018 г., не истребованы сведения о заявленном дорожно-транспортном происшествии через автоматизированную систему в г. Саранск "Безопасный город". Также указывает на необоснованное взыскание расходов по подготовке экспертного заключения истцом, поскольку законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Более того считает заявленный размер расходов завышенным (т.2, л.д.30-38).

В судебное заседание истец Чихняева Л.Н., её представитель Лукьянова Н.В., ответчик Симонов Д.В., его представитель Шманов Л.В., представитель ответчик АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Чихняевой Л.Н. - Кудрявцев С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут на 17 км а/д Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Чихняевой Л.Н. на праве собственности транспортное средство марки Лада Калина, государственный регистрационный знак (т.1, л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Симонов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, буксируя автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак , под управлением водителя К.А.А., принадлежащий на праве собственности Чихняевой Л.Н., при начале движения с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности К.Н.В., под его управлением, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 12 сентября 2018 г. Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.7).

Гражданская ответственность виновника Симонова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серия МММ N 5002840365.

Письмом от 26 октября 2018 г. N СГ-102664 АО "СОГАЗ" отказало Чихняевой Л.Н. в выплате страхового возмещения в ответ на её заявление от 18 сентября 2018 г., поскольку согласно выводам независимой экспертной организации ООО "МЭТР" N 801055 от 9 октября 2018 г. механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события (т.1, л.д.9, 57-70).

Письмом от 22 ноября 2018 г. N СГ-115002 АО "СОГАЗ" в ответ на претензию Чихняевой Л.Н. от 22 ноября 2018 г. подтвердило свою позицию и не усмотрело оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1, л.д.75).

Согласно заключению экспертов З.О.Н. и Б.А.И. N 58 от 10 сентября 2020 г. механизм образования повреждений на автомобилях БМВ 745, государственный регистрационный знак , Лада Калина государственный регистрационный знак , ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак , соответствует показаниям водителя Симонова Д.В., К.Н.В., К.А.А. и повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 г. в 20 часов 30 минут на 17 км автодороги Кочкурово-Сабаево.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-2121 Симонова Д.В. и в рассматриваемой дорожной ситуации он должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, "Знаки приоритета" 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения (т.1, л.д.35-38).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.В.А. N 53/2018 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Лада Калина, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 219 676 рублей 66 копеек, величина утраты товарной стоимости - 26 500 рублей (т.1, л.д.17-33).

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (т.1, л.д.34).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Симонова Д.В. - Шманова Л.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.110-114).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2991/2-2, 2992/2-2 от 16 декабря 2020 г. все повреждения на автомобиле ВАЗ 219210 Лада Калина, государственный регистрационный знак , зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 53/2018 от 8 ноября 2018 г., в акте осмотра транспортного средства N 18/09/767 от 19 сентября 2018 г. и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах могли образоваться в комплексе в результате плотного динамического взаимодействия с автомобилем БМВ 745, государственный регистрационный знак , отбросом автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак , влево и последующим опрокидыванием в область кювета, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2018 г. на 17 км автодороги Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21921, государственный регистрационный знак , на момент происшествия без учёта износа составит 226 200 рублей, а с учётом износа 223 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составит 40 200 рублей (т.1, л.д.119-131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 223 200 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 200 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является размер страхового возмещения, который полагается истцу в форме предусмотренной законом, не изменённым соглашением истца и страховщика, то есть размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела размер возмещения, который требует взыскать истец, составляет 223 200 рублей, что не выходит за рамки предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.