Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г.Улан-Удэ к Дамдинову Сергею Гармажаповичу об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и здании,
по апелляционной жалобе представителя истца Иринчеевой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г.Улан-Удэ к Дамдинову Сергею Гармажаповичу об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и здании оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Шалаеву Т.С., представитель ответчика Старкову Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просил истребовать из незаконного владения Дамдинова Сергея Гармажаповича земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> <...>, площадью ... кв.м., признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...> В, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ....
В судебном заседании представитель истца Иринчеева М.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что распоряжением Комитета от ... Дамдинову С.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> в. В соответствии с ч.3 ст.1.2.1 Закона N 115-III ответчиком был предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на ... в соответствии с которым, жилой дом, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка завершен строительством в ... г. Однако согласно сведениям геоинформационной системы Гугл Планета Земля на даты ..., ..., ..., спорная территория не освоена, какие-либо строения отсутствуют. Согласно сведениям системы Гугл Планета Земля, самовольная постройка возводилась в 2011 году, на ... отчетливо виден объект незавершенного строительства. Далее на дату ... на данном объекте установлено кровельное покрытие. Таким образом, на момент предоставления земельного участка Дамдинову С.Г., на земельном участке отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В этой связи, ответчик ввел в заблуждение Комитет о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства до ... Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности ФИО1 Также по сведениям из ЕГРН, ... в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ... была внесена запись о государственной регистрации права собственности. Поскольку ответчик не имел законных оснований для предоставления спорного земельного участка, следует, что объект индивидуального жилищного строительства был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Старкова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что земельный участок был предоставлен Дамдинову в собственность распоряжением Комитета от ... ...-..., данное решение не отменено, не признано незаконным. Оснований для признания возведенного ответчиком строения самовольным не имеется.
Ответчик Дамдинов С.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - КУИ) в лице представителя Иринчеевой М.С., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта возведения ответчиком жилого дома на спорном земельном участке до ... и к несогласию с выводом суда о возведении жилого дома в указанный период, с критикой представленных ответчиком доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шалаева Т.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Старкова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Дамдинов С.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из дела следует, что истцом заявлен иск к ответчику об истребовании имущества (земельного участка) из незаконного владения, о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой.
Между тем, за ответчиком Дамдиновым в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ... с ... зарегистрировано право собственности Дамдинова С.Г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.
Из дела следует, что распоряжением КУИ от ... Дамдинову С.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно условный ...:..., местоположение: <...>.
Распоряжением КУИ от ... Дамдинову С.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: г. <...>
Из указанного следует, что земельный участок поступил в собственность ответчика по воле истца.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III (ред. от 10.05.2017) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.
Доводы представителя КУИ об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, поскольку факт владения жилым домом до указанного в законе срока не был подтвержден доказательствами, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку очевидных правовых оснований полагать о ничтожности принятого истцом распоряжения не имеется. Распоряжение принято истцом на основании исследования представленных документов, подтверждающих факт владения домом до ..., которые истец посчитал достаточными. Распоряжение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка не отменено, не было оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, которые сводятся к вопросу доказанности владения ответчиком жилым домом до ..., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку фактически сводятся к вопросу о незаконности принятого истцом распоряжения от ..., которое истцом не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка